Seite - 277 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

Johannes Choler | 277 Einer der Gründe für das im Gegensatz zu Peutinger und den anderen Genannten auffallend positive Urteil liegt offenbar darin, dass Choler Apianus und Amantius zusätzlich bei der redaktionellen Arbeit unterstützt hat. Einem im Werk enthaltenen Brief der Herausgeber an den Leser ist zu entnehmen, dass der hier als „undecunque doctissimus“ bezeichnete Mann die große Mühe auf sich genommen hat, den Druck durchzusehen.1243 Choler wollte dadurch offenbar sicherstellen, dass die von ihm sorgfältig übermittelten Inschriften ebenso korrekt gedruckt worden sind, wie er es den Herausgebern aufgetragen hatte: „Has vetustatis inscriptiones ea fide et diligentia exscriptas vobis mitto, qua ab archetypo depromptae sunt, vestrum erit dare operam, ut pari cura et studio excudantur.“1244 Die zahlreichen im Werk enthaltenen Druck- und sonstigen Fehler, die der umfangreichen Sammlung zum Teil recht herbe Kritik eingebracht haben, sprechen freilich nicht unbedingt für eine große Genauigkeit des Korrektors. Es lässt sich allerdings nicht nachweisen, wie viel Schuld daran Choler anzulasten ist. Um über seine Arbeitsweise überhaupt ein Urteil fällen zu können, ist es nötig, seine eigene Inschriftensammlung einer genaueren Untersuchung zu unterziehen. 9.2.1 Cholers epigraphischer Nachlass: Der Codex Latinus Monacensis 394 Mit dem heute in der Bayerischen Staatsbibliothek in München aufbewahrten C(odex) L(atinus) M(onacensis) 394 liegt – von den erwähnten Briefen abgesehen – Cholers einziger, zumindest weitgehend eigenhändig geschriebener Nachlass vor.1245 Es handelt sich dabei um eine Sammlung römer- und auch neuzeitlicher Inschriften und Epigramme, die von manchen Petrus Apianus zugeschrieben wurde.1246 1243 Apianus/Amantius, Inscriptiones 436. 1244 Apianus/Amantius, Inscriptiones 25. Choler geht mit dieser Formulierung nicht näher darauf ein, wer diese Inschrifttexte vom Original abgeschrieben hat. Vgl. dazu auch Kap. 10.2. 1245 Dass der Inhalt des Codex nicht alles ist, worauf Choler seine Aufmerksamkeit gelegt hat, erfahren wir aus dem Werk von Apianus/Amantius. Auf S. 436 wird explizit erwähnt, dass Choler mit der Bitte um Abdruck im Werk ein Relief übermittelt habe, das er auf der Burg Smiehen (h. Schmiechen im bayerischen Landkreis Aichach-Friedberg, zu Cholers Zeiten – ab 1509 – im Be- sitz der Augsburger Fugger) gefunden hatte. Im Codex überliefert er lediglich eine Inschrift aus Schmiechen (fol. 149v: CIL III 5839), ohne das Relief zu erwähnen. 1246 Z. B. im aktuellen Handschriftenkatalog der BSB: Karl Halm, Georg von Laubmann, Wilhelm Meyer, Catalogus Codicum Latinorum Bibliothecae Regiae Monacensis I,1: Codices num. 1–2329, München 21892, 104. Eine Neuedition ist demnach ein dringliches Desiderat, da dieser Katalog trotz Überarbeitung (er erschien Jahre nach der Publikation der entsprechenden CIL-Bände) grö- ßere Mängel aufweist. In dem normalerweise nicht öffentlich zugänglichen Handexemplar im Dienstzimmer der Leitung der Handschriftensammlung der BSB wurde vor geraumer Zeit zwischen den Seiten 104 und 105 ein Zettel mit einer verbesserten, bedauerlicherweise aber immer noch unzulänglichen Beschreibung eingeklebt. Die Schrift weist auf Franz Boll, welcher der be- treffenden Abteilung von 1898 bis 1903 vorstand. Bemerkungen von Bolls Hand sind im Übrigen auch im Codex selbst zu finden: Er hat neben zahlreiche Inschriften aus Cholers Feder mit Bleistift die entsprechende Seitenzahl im Druckwerk von Apianus/Amantius hinzugefügt. Publiziert wurde zwischenzeitlich nur eine knappe Beschreibung von Agostino Sottili, I codici del Petrarca nella Germania occidentale VIII. Appendice II: Manoscritti ai traduzioni tedesche, in: IMU 19 (1976) 429– 492. Der Codex fand dort wegen eines auf fol. 168r enthaltenen Epitaphiums von Petrarca Auf- nahme. Aus den eben dargelegten Gründen erscheint eine etwas ausführlichere kodikologische und inhaltliche Beschreibung der Handschrift sinnvoll und nötig.