Seite - 367 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

Johannes Fuchsmagen | 367 11.4 Abschließende Bemerkungen zu den Aussagen von Theodor Mommsen Die Rekonstruktion und stemmatische Darstellung der Überlieferung der „Antiquus- Austriacus-Inschriften“ macht nachvollziehbar, weshalb bei den einzelnen Belegen in den mittlerweile vier bekannten „Nachfolgesammlungen“ kleinere und größere Unterschiede festzustellen sind. Erstaunlicherweise hatten vor allem die Differenzen zwischen Peutingers Handschriften Cod. H 23 und Cod. H 24 sowie zwischen der letztgenannten Handschrift und den hinteren relevanten Abschnitten von Cholers Manuskript in Mommsens Ansatz kaum Berücksichtigung gefunden. Vielmehr führte er die drei ihm vorliegenden Sammlungen von Peutinger, Choler und Apianus/Amantius bei den „österreichischen“ Inschriften auf einen von ihm als „Antiquus Austriacus“ bezeichneten Anonymus zurück. Aus den eingehenden und aufschlussreichen Untersuchungen des neu hinzuge- kommenen Codex Pragensis XIII G 14, vor allem auch in Hinblick auf sein Verhältnis zu den für die Erstellung des CIL III herangezogenen Sammlungen, ergeben sich nun abschließend einige Bemerkungen zu den Aussagen von Theodor Mommsen: 1. Mommsens Feststellung, wonach es sich bei den „Antiquus-Austriacus- Inschriften“ um gemeinsames Ausgangsmaterial für Peutinger, Choler und Apianus/ Amantius handelt, behält zwar im Wesentlichen ihre Gültigkeit, jedoch mit den grundlegenden Modifikationen, a) dass es sich dabei um eine „echte“ Sammlung handelt, d. h. zusammengestellt aus teilweise qualitativ unterschiedlichen Abschriften von mehreren auctores, b) dass für die in der Handschrift etwas weiter hinten notierten Belege von Choler eine Zwischenstufe in Form der Vorarbeiten für den Codex Pragensis anzusetzen ist und c) dass mit dem Codex Pragensis eine zweite Zwischenstufe und Hauptquelle für die Inscriptiones sacrosanctae vetustatis von Apianus/Amantius vorliegt. Dies gilt auch für all jene Inschriften, die bisher nur aus dem Druckwerk bekannt waren und von Mommsen nicht zu den „Antiquus-Austriacus-Inschriften“ gezählt wurden. Folglich fügte nicht Apianus einigen „Antiquus-Austriacus-Inschriften“ weitere aus demselben Ort hinzu, wie Mommsen meinte1668, sondern den beiden Heraus- gebern stand vielmehr bereits das gesamte, von Fuchsmagen zusammengestellte Inschriftenmaterial zur Verfügung. 2. Mommsen meinte, die Sylloge des „Antiquus-Austriacus“ liege in den drei Nach- folgesammlungen von Peutinger, Choler und Apianus/Amantius dergestalt vor, dass man keine von ihnen zur Rekonstruktion des Archetypus der Sylloge völlig ent- 1668 Siehe v. a. CIL III, S. 564 („Antiquus Austriacus [...] Vindobonae descripsit titulos quattuor, inter quos duo sunt n. 4560.4561 efossi a. 1493. Ad eos adiecit Apianus duos Vindonbonenses, tertium Neustadiensem.“) und S. 680 („Antiquus Austriacus habet ex Melk et Lambach singulas, ex Wels et Ischl binas. Quibus adiecit Apianus ex Melk Pöchlarn et Enns singulas, ex S. Leonhardi am Forst duas.“).