Seite - 175 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

Codex Pragensis XIII G 14 | 175 7.2.1 Die Arbeitsweise des Registrators im CVP 3255* Ein sorgfältig durchgeführter Vergleich der beiden relevanten Handschriften erhellt die Arbeitsweise des Registrators in folgenden Punkten: a) Das Register wurde in einem Arbeitsgang nach Abschluss aller Ergänzungen im Prager Codex angelegt: Sämtliche Inschriften, die von Hand II an verschiedenen Stellen im CP XIII G 14 hinzugefügt wurden, sind darin enthalten. Ebenso über- nommen wurden jene Zusätze von Hand I, die mit dünnerer Feder und hellbrau- ner Tinte geschrieben worden waren (wie etwa Ergänzungen zu Ortsangaben sowie einzelne Inschriften).724 b) Der Registrator arbeitete offenbar sehr eilig, möglicherweise sogar unter Zeit- druck, wie aus der zügigen, fast flüchtigen Schrift abzulesen ist. c) Hinsichtlich des Schreibstiles ist trotz getreuer Abschrift eine gewisse Eigen- ständigkeit gegenüber der Vorlage festzustellen. So kürzte er mitunter einzelne Wörter ab oder kürzte sie großzügiger als die Haupthand des CP XIII G 14. Es kommt aber auch vor, dass Abkürzungen aus der Sammlung vom Registrator aufgelöst werden.725 Groß- und Kleinschreibung der einzelnen Wörter sind neben- sächlich, sie wechseln mitunter auch bei Eigennamen. Der Laut „ae“ wird im Register abweichend von der Sammlung fast durchgehend als „e“ wiederge- geben, was Anfang des 16. Jahrhunderts nicht unüblich war. Auch für Eigen- namen gab es damals keine normierte Schreibweise: Die schriftliche Form eines Ortsnamens war sehr oft eine Frage des individuellen Stiles. So ist auch in den beiden vorliegenden Codices etwa „Gretio“ für „Grecio“ (z. B. bei CIL III 5439) eine gängige Variante.726 Die Silbe „-en“ in Ortsnamen wird vom Schreiber des Registers (fast) durchgängig ausgeschrieben, während Hand I des CP XIII G 14 hier häufig kürzt, zum Beispiel: „Leuben“ vs. „Leubn“727, „Weyssenkirchen“ vs. „Weyssnkirchn“728. d) Der Registrator führte seine Arbeit grundsätzlich sehr sorgfältig aus. Auch scheint er sich (dadurch?) gewisse historische und epigraphische Grundkennt- nisse angeeignet zu haben, wie zwei Beispiele zeigen: Die Inschriftensammlung hat bei CIL VI 13758a in der ersten Zeile „DIS M S “; im Register ist die Formel in der häufiger anzutreffenden Abkürzung „D M S“ zu lesen.729 Im Incipit einer anderen stadtrömischen Inschrift (CIL VI 999) korrigierte er „IMP CAESARI DIVI ADRIANI AVG“ zu „Imp. Caesari Divi hadriani“.730 e) Dass der Schreiber vielfach doch mehr von laienhaften Bemühungen als von fun- dierten Kenntnissen geleitet war, zeigen die daraus resultierenden Versehen: 724 Im CP XIII G 14 wurde z. B. auf fol. 208v, 209v und 210r „Aug(ustae)“ bzw. „Aug(ustae) d(iocesi)“ vor den Ortsangaben zu Augsburger Inschriften hinzugefügt, um ihren Aufbewahrungsort klarer hervorzuheben. 725 Die Ortsangabe zu CIL III 5335 beispielsweise wird im Register gänzlich ausgeschrieben „Kuen- dorff etiam in m(uro) Ecclesiae” (CVP 3255*, fol. 128v,13 bzw. CP XIII G 14, fol. 197r,3). 726 CVP 3255*, fol. 128v,6 bzw. CP XIII G 14, fol. 196r,2. 727 CVP 3255*, fol. 129r,4 bzw. CP XIII G 14, fol. 198v,4. 728 CVP 3255*, fol. 129r,5 bzw. CP XIII G 14, fol. 199r,1. 729 CVP 3255*, fol. 118r,5 bzw. CP XIII G 14, fol. 103r,1. 730 CVP 3255*, fol. 119r,3 bzw. CP XIII G 14, fol. 108r,3.