Seite - 345 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

Petrus Apianus / Bartholomaeus Amantius | 345 10.7 Zusammenfassende Betrachtungen zur Arbeitsweise von Apianus/Amantius und Gesamtbewertung der Inscriptiones sacrosanctae vetustatis In Form von Erklärungen, warum Inschriften zweimal im Werk vorkommen (etwa bei der Jünglingsstatue vom Magdalensberg), oder Textpassagen, an denen explizit Aventinus der Vorzug gegeben wird vor der zweiten, in Gestalt des CP XIII G 14 vorliegenden Quelle, liegen deutliche Hinweise vor, dass sich die beiden Heraus- geber der Inscriptiones sacrosanctae vetustatis durchaus intensiv mit dem zur Ver- fügung stehenden Material auseinander gesetzt haben. Der nicht zuletzt durch die 15 zwei- bzw. dreifach überlieferten Inschriften aus Noricum und Pannonia Superior entstandene Eindruck, die Sammlung wäre ohne große Sorgfalt erstellt worden, ist jedenfalls zu relativieren. Auch an einer anderen Stelle des Werkes, wo die Heraus- geber ihr Abweichen von der ursprünglich dargelegten Anordnung mit dem späte- ren Erhalt von Zuschriften begründen1548, manifestiert sich eine grundsätzlich durch- dachte Herangehensweise an das äußerst umfangreiche Unterfangen. Die zweifellos großen Bemühungen von Apianus und Amantius wurden allerdings empfindlich geschmälert durch die zahlreichen (Druck-)Fehler. Auch ist in den Inscriptiones so manche Lücke festzustellen, die durch unsystematisches Heranziehen der vorhandenen Quelle(n) entstanden ist.1549 Schließlich sind nicht wenige Fehlein- reihungen von Denkmälern festzustellen. Das im Titel des Werkes formulierte, über- aus hochgesteckte Ziel, nämlich die mit höchstem Fleiß und Aufwand gesammelten Inschriften der gesamten antiken Welt (bestmöglich) zu präsentieren, ist offensicht- lich – und nicht nur im hier näher untersuchten Teil – verfehlt worden. Aus diesem Grund wurden die Inscriptiones nicht nur von der modernen Wissen- schaft1550, sondern auch bereits von Zeitgenossen teilweise sehr gering geschätzt: Unter den frühesten Kritikern an der Sammlung ist auffallenderweise Konrad Peutinger zu finden. Möglicherweise war er auch etwas gekränkt wegen der Vor- gangsweise von Apianus/Amantius, im Wesentlichen nur seine gedruckten Inschrif- ten Augsburgs aufzunehmen und seine viel umfangreicheren handschriftlichen Sammlungen zu vernachlässigen und gegenüber anderen abzuwerten.1551 So bekun- det Peutinger in einem Brief an seinen Schwiegersohn Melchior Soiter vom Oktober 1534, er habe „darin vill unfleis befunden, die selben schriften werden sich nit also 1548 Apianus/Amantius, Inscriptiones 488. 1549 So fehlen bei Apianus/Amantius die Inschriften CIL III 5249 und 5267 aus Celeia. Höchst- wahrscheinlich wurden diese schlicht und einfach übersehen, denn sie stehen im Prager Codex (fol. 180v,2 bzw. 181r,1) zwischen CIL III 5227 und 5268, die Apianus/Amantius (Inscriptiones 374,1– 2) zweifellos dieser Quelle entnommen haben (einschließlich der Federzeichnung des Reliefs als Vorlage für einen entsprechenden Holzschnitt). Man sucht im Druckwerk auch die Inschrift CIL III 5583 vergeblich, die Aventinus im CGM 1560, fol. 162v überliefert. Die Frage, welcher Codex von Aventinus in welcher Form verwertet worden ist, wäre ein interessanter Gegenstand einer eigenen Untersuchung. 1550 Vgl. Kap. 10.5.3 (Pkt. 6). 1551 Siehe Kap. 10.3.