Page - 13 - in Die Kaiserin - Reich, Ritual und Dynastie

Kaiserin und Reich: Einleitung 13 von Vormundschaft, Regentschaft oder weiblicher Erbfolge als dynastischer „Unfall“ oder „Zufall“ thematisiert18 und jeweils auch nur als Einzelfall untersucht. Und wenn die ältere Forschung die Anwesenheit von Fürstinnen bei Reichsversammlungen bemerkte, eben feststellte, um auf die oben formulierte Frage zurückzukommen, dass der Kaiser eine Frau dabeihatte, dann konstatierte man das eher überrascht. Ein gutes Beispiel dafür ist eine Darstellung zum Kurfürstentag 1636, in der der Autor festhielt: „Um das persönliche Wohl des kranken Gemahls und Vaters bemühten sich die Kaiserin Eleonora und die Erzherzo- gin Cäcilia Renata, die mit Ferdinand II. nach Regensburg gereist waren.“19 Aber es war zweifellos nicht allein die Sorge um die kaiserliche Wärmflasche, die dazu führte, dass Ferdinand II. 1636 (wie schon 1623 und 1630) von seiner Gemahlin ins Reich begleitet wurde. Eine wachsende Zahl von Arbeiten über Fürstinnen des Heiligen Römi- schen Reiches20 zeigt vielmehr, dass es deutlich in die Irre führt, Fürstinnen in ihrem Han- deln auf einen engen, privat-familiär gedachten Bereich zu beschränken. Dabei war es für die Erkenntnis, dass gerade Frauen des „Herrschaftsstandes“, also adliger und fürstlicher Familien, in der Frühen Neuzeit politische Aufgaben übernahmen, nicht nur notwendig, in den Quellen nach Beispielen wie den oben angeführten Ausschau zu halten. Vielmehr ist es für einen veränderten Zugang zu fürstlicher Herrschaft in der Frühen Neuzeit, der eine Neubewertung des Agierens von Fürstinnen erlaubt, notwendig, ein zeitgenössischen Vorstellungen adäquateres Verständnis von Politik und ihres Funktionierens zu entwi- ckeln. Dafür wird sowohl im Kontext einer „Kulturgeschichte des Politischen“21 wie der geschlechtergeschichtlichen Forschung seit längerem geworben: Die Struktur des Politischen in der Frühen Neuzeit wich signifikant von der des moder- nen Staates ab, war sie doch fundamental geprägt von dynastischer Herrschaft und damit von personalen und familialen Strukturen22; eine Dichotomie von „öffentlichen“ und „pri- vaten“ Handlungsräumen existierte (noch) nicht. Dynastisches Denken beherrschte die politische Praxis, und das wirkte bis in institutionelles Handeln hinein – für die Akteurin- nen und Akteure sowohl in Politik und Diplomatie wie im Inneren des frühneuzeitlichen 18 Puppel, Virilibus curis; Fradenburg, Introduction, 7. 19 Haan, Kurfürstentag, 95. 20 Als neuere Publikationen z. B. Gehrt/von der Osten-Sacken, Fürstinnen und Konfession; Li- lienthal, Fürstin; Schwarz, Handlungsräume; Schneikart/Schleinert, Thronsaal; Schlot- heuber/Emich/Brandis, Herzogin Elisabeth; Keller, Frauen und dynastische Herrschaft, mit weiterer Literatur. Siehe auch unten S. 246 und 268. 21 Z. B. Kühne, Staatspolitik; Bösch/Domeier, Cultural history; Weidner, Begriffsgeschichte, mit weiterer Literatur; siehe auch Morton, Politics, 2. 22 Reinhard, Staatsgewalt, 23f.; Stollberg-Rilinger, Kommentar, 246; Keller, Frauen und dynas- tische Herrschaft, bes. 18–20. Zum Spannungsfeld öffentlich-privat siehe etwa den Überblick bei Opitz, Um-Ordnungen, 156–220. https://doi.org/10.7767/ 9783205213383 | CC BY 4.0 © BRILL Österreich GmbH Böhlau Verlag, Zeltgasse 1/6a, A-1080 Wien