Page - 35 - in Die Kaiserin - Reich, Ritual und Dynastie

Wie wird man Kaiserin? 35 Mascov formulierte76. Er unterschied zwischen geschriebener Überlieferung des Reichs- rechtes, zu der neben Reichsabschieden und Wahlkapitulationen etwa die Goldene Bulle zählte, und gelebten Rechtstraditionen, die als ungeschriebener Teil des Reichsrechtes gel- ten müssten. Es scheint, als ob sich in diesem Zusammenhang nach 1720 ein Rechtferti- gungsdruck ergab in Bezug auf die mittelalterlichen Beispiele der Herrschaftsteilhabe von Kaiserinnen77. Diese konnten nun als Exempel der Herrschaftsteilhabe ungewöhnlicher Frauen nicht mehr unbestritten bleiben, denn dann wären sie zugleich Präzedenzfälle eben solcher ungeschriebener Rechtstraditionen gewesen, denen Konsequenzen für die Rechts- praxis zugesprochen hätten werden können. Ungeachtet dieser fortschreitenden diskursiven Entmachtung der Position der Kaiserin zog keiner der Autoren ernsthaft in Zweifel, dass Erörterungen zu Rang und Amt der Kai- serin zu den Gegenständen des öffentlichen Rechtes78 zu zählen seien. Wenn auch oft nur knapp und am Rande erwähnt, war ihre Position im Reichsrecht doch offenbar Grund ge- nug für eine Darstellung. Erst um 1700 formulierte Titius eine klare Ablehnung dieser Zu- ordnung: „Licet igitur non iisdem plane juribus utatur Augusta, quibus foeminae plebejae, vel conditionis inferioris, uti solent, attamen omnia illa, privata sunt, nec adeo Jurispru- dentiae Privatae sphaeram excedunt.“79 Dagegen positionierte sich der bereits mehrfach zitierte Jakob Karl Spener, der 1727 festhielt, mit dieser Abwertung in den Bereich des Pri- vatrechtes sei Titius zweifellos zu weit gegangen. Spener selbst sprach sich ebenfalls gegen eine eindeutige Zuordnung der Kaiserin zum öffentlichen Recht aus80, wollte sie jedoch auch nicht völlig ausschließen. Titius‘ Position konnte sich nicht allgemein durchsetzen; noch Johann Jakob Moser und Johan Stephan Pütter nahmen die Kaiserin in ihre Kompi- lationen auf. Positionierungen wie die von Titius und Spener können aber möglicherweise ebenfalls als Indiz einer fortschreitenden Marginalisierung der Position der Kaiserin im Reichsrecht gedeutet werden. Durch ihren meist dezidierten Bezug auf die Rolle von Frauen in der zeitgenössischen Herrschaftsordnung, der in den Darlegungen der verschiedenen Juristen unterschiedlich viel Raum einnahm, kann man die reichspublizistische Diskussion eindeutig auf umfas- sendere Diskussionen im Kontext der „Querelle des femmes“81 beziehen. Zwar gab es ei- nige Versuche, ausgehend vor allem von antiken Bezügen, aber auch unter Rückgriff auf 76 Gross, Empire, 377. 77 Zur Forschung dazu siehe beispielsweise Fößel, Political Traditions; Zey, Mächtige Frauen. 78 Siehe dazu etwa Stolleis, Reichspublizistik, 141. 79 Titius, Specimen iuris publici, 571. 80 Spener, Teutsches Iuris publici, 211f. 81 Hassauer/Waldner, Heißer Streit; Dubois-Nayt/Henneau/Kulessa, Revisiter la querelle des femmes. https://doi.org/10.7767/ 9783205213383 | CC BY 4.0 © BRILL Österreich GmbH Böhlau Verlag, Zeltgasse 1/6a, A-1080 Wien