Page - 37 - in Die Kaiserin - Reich, Ritual und Dynastie

Die Majestas-Debatte 37 walt über Krieg und Frieden, die Ernennung der wichtigsten Beamten, höchstrichterliche Kompetenzen und das Begnadigungsrecht zu den souveränen Rechten. Als entscheidend aber fasste er die Gesetzgebungsgewalt auf, aus der sich alle anderen Kompetenzen ableiten ließen; sie beinhaltete zugleich die Möglichkeit, Privilegien, Exemtionen und Immunitä- ten zu vergeben, nicht nur das für alle gesetzte Recht88. Die ersten Texte, die zur Frage der Majestas einer Kaiserin Stellung nahmen, bezogen sich dabei nicht unbedingt direkt auf Bodin. Vielmehr waren es zunächst die kurzen Be- merkungen in Chasseneuz‘ 1603 wieder aufgelegtem „Catalogus Gloriae Mundi“, die als Autorität angesprochen wurden. Dort hieß es: Als Ehefrau teile die Kaiserin Rang und Ehren mit ihrem Gemahl. Von seinen Privilegien stünden ihr jedoch nur die zu, die ihr als Frau gebührten („tribuuntur ei priuilegia, quae conueniunt mulieri“). Das bedeute ins- besondere, dass sie kein Recht setzen könne, sowenig wie die Königin von Frankreich89. Zudem kam die Frage über eine Disputation, die Richard Dieter schon 1607 in Basel vorlegte90, in die reichspublizistische Diskussion. Dabei bezog sich Dieter direkt auf Bodin – seine Darstellung, in der er den Katalog der Souveränitätsrechte und die Erwerbs- und Verlustgründe von Majestas erörterte, spielte für die Bodin-Rezeption im Reich generell keine unwichtige Rolle. In Bezug auf die Kaiserin hielt Dieter fest, dass die Kaiserin auf- grund ihres Geschlechtes keine Majestas haben könne: „Eam [Augusta] legibus solutam non esse, sed ut reliquum hominum genus obstringi verius est.“ Auch die Rechte des Ehe- mannes übertrügen sich deshalb nicht einfach auf sie. Damit wird bereits sichtbar, dass im Rahmen dieser Diskussion das Spannungsfeld von Geschlecht und Herrschaft wieder eine erhebliche Rolle spielen sollte. Als nächster äußerte sich Philipp Heinrich Hoenonius, Professor in Herborn und wie Dieter Calvinist, in einer 1614 erschienenen Disputation zu dieser Frage91, die später mehr- fach in diesem Kontext zitiert werden sollte. Er ging von den „Institutiones“ Kaiser Jus- tinians aus und diskutierte die Frage, ob eine Majestätsbeleidigung, ein „Crimen laesae Majestatis“, gegen die Kaiserin möglich sei. Dies verneinte er, weil die Kaiserin zwar als Ehefrau Privilegien genieße, aber über keine eigenständige Majestas verfüge. Auf seine Stel- 88 Ottmann, Geschichte des politischen Denkens, 219; Gross, Empire, 2. 89 Chasseneuz, Catalogus Gloriae Mundi, Teil 5, Cons. 39 (Ausgabe 1603: S. 258). 90 Dieter, De Summa Summi, LXXII. Zum Werk Stolleis, Reichspublizistik, 177. Dieter wurde später zitiert etwa von Limnaeus (Iuris Publici), Carpzov (Commentarius) und Fritsch (De Au- gusta). 91 Hoenonius, Disputationum Juridicarum, Disputation 24 (361–377). Zur Person Stolleis, Reichspublizistik, 111; https://www.deutsche-biographie.de/sfz32861.html [30.12.2020]. Hoe- nonius wurde später zitiert etwa bei Riemer (Decades Quaestionum), Limnaeus (Juris publici), Fritsch (De Augusta) und Strauss (De iuribus Augustae competentibus). https://doi.org/10.7767/ 9783205213383 | CC BY 4.0 © BRILL Österreich GmbH Böhlau Verlag, Zeltgasse 1/6a, A-1080 Wien