Page - 54 - in Die Kaiserin - Reich, Ritual und Dynastie

54 An mulier sit capax imperii? Die Reichspublizistik zur Rolle der Kaiserin Fürstabt von Fulda das Halten und Tragen der Krone während der Krönung der Kaiserin vorbehalten sein solle; eine Funktion, die die Äbte zumindest in der Frühen Neuzeit regel- mäßig ausübten. In der Reichspublizistik bezogen sich die frühen Darstellungen als Nachweis für das Amt meist direkt auf das kaiserliche Diplom von 1356, welches Goldast abgedruckt hatte, bzw. auf dessen Bestätigung von 1566183. Im Jahr 1666 erschien dann Bernhard von Mallinckrodts, ehedem Domdechant zu Münster, umfassende Studie zum Erzkanzleramt im Reich184, die unter anderem ein Kapitel zur Erzkanzlerwürde Fuldas beinhaltete. Dort leitete er den Titel indirekt aus der Stellung des Fuldaer Fürstabtes als Primas unter den Äbten des Reiches ab. Die Kompilation Ahasver von Fritschs zur Kaiserin aus dem folgenden Jahr nahm nicht nur zentrale Aussagen Mallinckrodts auf185, sondern war auch dem regierenden Fürstabt von Fulda gewidmet. Hier – wie in den späteren eigenständigen Publikationen von Johann Wilhelm Waldschmied und Philipp Adam Ulrich186 – wurde das Amt als Erzkanzler ebenfalls als Ausdruck von dessen Primat im Reich thematisiert. Die Amtsbefugnisse des Erzkanzlers der Kaiserin waren dabei zweifelsfrei erwiesen, aber der anlässlich der Krönungen von 1690 und 1742 ausgetragene Streit um ein eigenes Krö- nungsrecht des Fuldaers schlug sich in den Publikationen des 18. Jahrhunderts nieder187. Dabei zeigte sich in einem Teil der reichspublizistischen Literatur wie im Auftreten der Äbte bei den Krönungen das Bestreben, die Befugnisse des Erzkanzlers über seine Auf- gaben bei der Krönung hinaus zu erweitern188. Dies war zudem mit der Debatte um ein weiteres Privileg der Kaiserin, das Archivrecht, sowie um die damit zusammenhängende Frage verbunden, ob sie eine Kanzlei zu führen berechtigt wäre. Die Postulation des Rechtes der Kaiserin auf eine Kanzlei, in der die unbestrittene Exis- tenz des Erzkanzleramtes als Argument diente189, spielte nicht zuletzt im Rahmen der oben 183 Limnaeus, Juris publici, 163; Carpzov, Commentarius in legen regiam, 820. 184 Mallinckrodt, De Archicancellariis, 211–218; zum Autor https://www.deutsche-biographie.de/ gnd100834604.html#ndbcontent [30.12.2020]. 185 Fritsch, De Augusta, 43–46. 186 Waldschmied, De Augustae Imperatricis Archi-Cancellario; Ulrich, Discursus historico-politi- cus de archicancellariatu. Waldschmied war später Professor in Marburg, siehe https://www.lagis- hessen.de/pnd/104276932 [30.12.2020]; Ulrich in Würzburg siehe https://wuerzburgwiki.de/wiki/ Philipp_Adam_Ulrich [30.12.2020]. 187 Ausführlich dazu Ulrich, Discursus historico-politicus de archicancellariatu, 46–57; Wald- schmied, De Augustae Imperatricis Archi-Cancellario, 38–45, 50–60; siehe auch Spener, Teut- sches Iuris publici, 250–257. 188 Interessanterweise entwickelte sich ein vergleichbares Konfliktfeld offenbar auch im Kontext der Krö- nung der Königin in Ungarn, wo es anhaltend zu Streitigkeiten zwischen dem Bischof von Veszprem und dem Erzbischof von Esztergom als königlichem Coronator kam, siehe Bak/Pálffy, Crown, 97. 189 Z. B. Goldast, Reichssatzung, Bd. 2, [8]; Riemer, Decades Quaestionum, [419]; Limnaeus, Juris publici, 164. https://doi.org/10.7767/ 9783205213383 | CC BY 4.0 © BRILL Österreich GmbH Böhlau Verlag, Zeltgasse 1/6a, A-1080 Wien