Page - 152 - in Die Kaiserin - Reich, Ritual und Dynastie

152 Die Krönung der Kaiserin im Heiligen Römischen Reich der Frühen Neuzeit zwei Erbämter ihren Dienst bei der gerade gekrönten Kaiserin wahr, während 1690 nur der Erbschenk von Limpurg Erwähnung fand350. Dies entsprach einer Aussage des Kur- fürstenrates, der in Augsburg ausdrücklich darauf verwiesen hatte, dass „bey crönung einer Kayserin die reichs erbämter allein bey dem actu solenni ihre function gethan [hätten], bey der taffel aber solches nicht, sondern nur die hoffambter verrichtet, ausser allein, das der Schenkh von Limburg sein dienst versehen, so solle solches wider in obacht genohmen werden.“351 Wie so oft entsprach das keineswegs dem Gebrauch früherer Krönungen, aber Kaiser Leopold I. hielt es offensichtlich für richtig, hier den Kurfürsten zu folgen. Im Jahr 1742 stellte sich die Problemlage anders dar. Reichserbschenk war mittlerweile ein Graf von Althann, der es aber als habsburgischer Parteigänger vorzog, nicht in Frank- furt anwesend zu sein. Von den Reichserbämtern war neben dem Reichserbmarschall von Pappenheim nur der Erbtruchsess von Waldburg-Zeil-Wurzach vor Ort; dieser hatte sich jedoch bei der Krönung Karls VII. den Unwillen der kurfürstlichen Vertreter zugezogen, weil er seinen Dienst dabei wegen eines Konfliktes mit dem Kurfürstenrat verweigerte352, weshalb man fürchtete, dass er eine Amtswaltung bei der Kaiserinnenkrönung „ohnfehlbar dahin ausdeüten würde, daß andurch das churfürstl. collegium, welches ihme dieses bey des Keysers crönung am 12n dieses verweigert, ihme gleichsam offentliche satisfaction ge- bete“. Man gestattete ihm deshalb zwar insofern seines Amtes zu walten, als er den Reichs- apfel in die Kirche trug und bei der Tafel gemeinsam mit anderen Reichsgrafen Speisen für die kaiserliche Tafel auftrug; er durfte jedoch nicht bei der Tafel bedienen. Mit dem Grafen Maximilian Franz von Tattenbach war es vielmehr ein bayerisch-kaiserlicher Amtsträger, der dem Kaiser das Getränk reichte, bei der Kaiserin amtierte ihr Obersthofmeister Graf Arco353, während Georg Wilhelm von Hessen-Darmstadt für das Kaiserpaar vorschnitt. Im Vergleich zu früheren Krönungen waren damit mehrere Zeichen, die den Rang des Ereignisses signalisierten, in Verlust geraten – sei es aufgrund des politischen Umfeldes, sei es aufgrund der krankheitsbedingten Schwächung des Kaisers, sei es aufgrund eines um- fassenderen Bedeutungsverlustes zeremonieller Inszenierungen des Reiches354. Die hier ge- wählte Überschrift „Abgesang“ soll aber keineswegs nahelegen, dass es 1742 schon absehbar gewesen wäre, dass es sich um die letzte Krönung einer Kaiserin handeln würde. Dagegen spricht schon die große Mühe, die der Fürstabt von Fulda aufwandte, sein Mitkrönungs- recht schließlich doch noch erfolgreich durchzusetzen. Als sich 1745 die Wahl des nächsten Kaisers – Franz Stephan von Lothringen – abzeichnete, wurden in der Mainzer Kanzlei um- 350 HHStA, ZP 1, S. 330–331; ZP 4, fol. 483v. 351 HHStA, MEA WuK 33, fol. 305v. 352 HHStA, RK, WuK 43, unpag. (19.02.1742). 353 Vollständiges Diarium, 16f.; HStAD, Geheimer Rat Loc. 03120/13, unpag. 354 Stollberg-Rilinger, Des Kaisers Kleider, 296f., 313f.; Carl, Schwerfälligen Andenkens, 78f. https://doi.org/10.7767/ 9783205213383 | CC BY 4.0 © BRILL Österreich GmbH Böhlau Verlag, Zeltgasse 1/6a, A-1080 Wien