Page - 39 - in Österreichisches Deutsch macht Schule - Bildung und Deutschunterricht im Spannungsfeld von sprachlicher Variation und Norm

Ähnlich argumentiert Joachim Herrgen (2015), wenn er meint, die Ablösung des Monozentrismus durch ein Plurizentrismus- Konzept sei in der Mitte des 20.  Jahrhunderts deskriptiv adäquat gewesen. „Das 21.  Jahrhundert hingegen ist durch die lingualen Auswirkungen einer neuen Medienrevolution geprägt. Diese resultieren unter anderem in der Ausbildung transnationaler Oralisie- rungsnormen“ (Herrgen 2015, 157). An anderer Stelle ist von „supranationa- len“ Bewertungsmustern die Rede. Für das Deutsche habe „eine neue Phase der Standardnorm“ begonnen (156). Als empirischer Befund wird im betreffenden Text eine perzeptionslinguistische Untersuchung zur „Oralisierungsnorm“ des Standardsprache in Deutschland, Österreich und der Schweiz berichtet, in der drei sehr standardnahe Texte geschulter professioneller Nachrichtensprecher (ARD, ORF, DRS) und als intendierte Standardsprache einzustufende Texte junger AkademikerInnen aus Trostberg (Deutschland), Feldkirchen (Österreich)25 und Sattel (Schweiz) Studierenden in Fribourg, Wien und Marburg zur Beurteilung präsentiert wurden. Ergebnis: „Die Beurteiler aus Deutschland, Österreich und der Schweiz sind sich völlig einig, dass die deutsche Probe diejenige ist, die dem standardsprachlichen Pol am nächsten kommt“ (155), wobei in Österreich auch die österreichische Sprachprobe als „reines Hochdeutsch“ akzeptiert wurde. Die Schweizer Sprachprobe werde hingegen auch von den Schweizer ProbandInnen nicht als „reiner Standard“ klassifiziert. Diese empirischen Daten können natür- lich problemlos im Rahmen einer Theorie der Plurizentrik interpretiert werden, worauf auch der Verfasser hinweist (Asymmetrie zwischen D- und A-Varietäten; linguistic cringe, vgl. Kap.  2.4.1). Herrgen schließt daraus jedoch, dass „für das Deutsche eine neue Phase der Standardnorm begonnen hat“ (156), da die ent- scheidenden Medien sich immer stärker entnationalisierten. Die neuen Medien, insbesondere das Internet operierten global statt national. Unter diskursana- lytischem Blick fällt auch in diesem Text auf, dass FachkollegInnen „nationale Engführungen“ (142) unterstellt werden, dass die Diskussion v. a. in Österreich mit einer „eher politisch als linguistisch motivierten Verbitterung“ geführt werde (a. a. O.), und dass „nationalistische Argumentationen“ in dem Zusammenhang völlig fehl am Platz seien. Die offene Infragestellung einer österreichischen Staatsnation findet sich bei Seifter & Seifter (2015), die sich auf Seiten der Pluriarealisten positionieren (66). Auf die im Duktus sehr polemische und in mehrerer Hinsicht für einen wissen- schaftlichen Text grenzwertige Arbeit näher einzugehen, ist hier nicht der Ort.26 25 Welches der zumindest drei Feldkirchen in Österreich (in Kärnten, an der Donau, bei Graz) gemeint ist, wird nicht präzisiert. 26 Das beginnt damit, dass der Beitrag in keiner Weise auf den Vortrag, auf den sich der Titel bezieht, eingeht. Bei der Konstruktion eines Feindbilds „Plurizentriker“ werden mehrere Auto- rInnen völlig undifferenziert in einen Topf geworfen. VertreterInnen anderer wissenschaftlichen Konzepte werden abwertend abqualifiziert, ihnen werden unlautere Motive unterstellt (So fin- det sich der Ausdruck „Lügen“ in einem Zitat von Scheuringer 2016, 381.), in Umkehrstrategie Konzeptualisierungen der Variation im Standarddeutschen  | 39