Page - 46 - in Österreichisches Deutsch macht Schule - Bildung und Deutschunterricht im Spannungsfeld von sprachlicher Variation und Norm

übrigen Regionen. „Erneut zeigt sich die Nationalgrenze bei den Einstellungen von GP aus D als wirksamer als Dialektgrenzen.“ (284) Letzterer Befund ist dem von Pfrehm ähnlich. Dabei würden die GP aus Österreich die Standardsprach- lichkeit von Varianten am höchsten einschätzen. Das bestätigt wiederum Ammon (2000a): „Ein verhältnismäßig großer Teil der Bevölkerung (Österreichs, Anm. d. Verf.) scheint sich der Existenz eigener Nationalvarianten bewusst zu sein“ (518). Die Frage nach dem besten Hochdeutsch ergab im Übrigen ein ähnliches Ergeb- nis: Nur 25 % aus Österreich, aber 42 % aus der Schweiz und 55 % aus Deutsch- land sehen das beste geschriebene Hochdeutsch in Deutschland (Schmidlin 2011, 287). Auch wenn Schmidlin das Plurizentrizitätsbewusstsein generell als schwach ausgeprägt einschätzt („dass die in der Linguistik und Lexikographie akzeptierte Plurizentrik des Deutschen mehrheitlich nicht bis in die Köpfe der Sprecherin- nen und Sprecher vorgedrungen zu sein scheint“, 296), zeigt es sich so gesehen am ehesten in Österreich. Um zur Frage „Plurizentrik  – Pluriarealität“ zurückzukommen: Schmidlin hebt als bemerkenswerten Befund ihrer Arbeit „die Wichtigkeit der Landesgrenzen als pragmatische und kognitive Grenze“ hervor (297). Diese sei im Zusammenhang mit den Standardvarietäten des Deutschen „erstmals in dieser Deutlichkeit und erstmals auf einer breiten empirischen Basis nachgewiesen“ worden (a. a.O). „Die Plurizentrik ist kein Phantom, sondern eine Variationsebene, deren Existenz in öffentlichen, breit rezipierten Texten nachgewiesen werden kann. Sie mag in den Köpfen der Sprecher nicht als Konzept existieren, wird aber praktiziert.“ (300) An anderer Stelle hält Schmidlin fest, die Plurizentrik sei „so lange kein Wider- spruch zur Pluriarealität, als man nicht nur nationale Varianten, sondern auch regionale Varianten berücksichtigt, deren Geltungsareale über nationale Grenzen hinausgehen“ (Schmidlin 2011, 4). Schmidlin/Wyss/Davies (2017), die zwischen „einer stärker der Dialektologie verpflichteten pluriarealen Modellierung einerseits und der soziolinguistisch- institutionell argumentierenden plurizentrischen Modellierung andererseits“ (16) unterscheiden, stellen sich die Frage, welches Gewicht der nationalen Zugehörig- keit bei der Kategorisierung der Varietäten der deutschen Standardsprache bei- gemessen werden könne. Auch wenn Nationalismen zu Recht hinterfragt würden und ihre Überwindung gefordert werde: „Die soziokulturelle Wirkung national- territorialer politischer Grenzen bei der Beschreibung von Sprachvariation zu negieren, wäre unseres Erachtens aber der falsche Weg“ (a. a. O., 16). Auch eine plurizentrische Modellierung der Sprachvariation könne Überlappungen von Merkmalen entlang verschiedener Kontaktzonen darstellen, und die nationale Variationsdimension könne als eine Spielart neben anderen Variationsdimensionen verstanden werden (16). Im Kontext der vorliegenden Forschungsarbeit ist es uns wichtig, festzuhal- ten, dass wir es mit sprachpolitischen und sprachsoziologischen Phänomenen zu tun haben, mit Kodifizierung, Normsetzung und staatlichen Instanzen, die diese Open Access © 2019 by BÖHLAU VERLAG GMBH & CO. KG, WIEN KÖLN WEIMAR |  Theoretische Einordnung des Forschungsgegenstandes46