Page - 87 - in Österreichisches Deutsch macht Schule - Bildung und Deutschunterricht im Spannungsfeld von sprachlicher Variation und Norm

jedoch unklar, ob es sich um Texte von bundesdeutschen, österreichischen oder Schweizer AutorInnen handelt. Klare Verweise auf Wörterbücher gibt es, ebenso wie in den österreichischen Lehrplänen, nicht, lediglich allgemeine Empfehlungen, die SchülerInnen mögen im Wörterbuch nachschlagen. In keinem der analysierten Lehrwerke wird die Varietätenfrage metasprachlich thematisiert. Termini wie „plurizentrisch“, „pluriareal“, „plurinational“, „österrei- chisches Deutsch“, „Schweizer Deutsch“, „deutsch(ländisch)es Deutsch“, „Austria- zismen“, „Helvetismus“, „Deutschlandismus/Teutonismus“ werden nicht verwen- det, und zwar weder in den für die SchülerInnen bestimmten Materialien noch in den LehrerInnenbegleitheften. Andere Aspekte der Variation der deutschen Sprache (Standard vs. Dialekt/Mundart; Jugendsprache; Fachsprache u. Ä.)  – wer- den dagegen lehrplangemäß immer wieder thematisiert. Überall dort wäre eine Thematisierung unterschiedlicher Konzeptualisierungen des Deutschen sachlich logisch und sinnvoll gewesen  – sie findet jedoch nicht statt. Auch dort, wo es im Kontext von Mediensprache angebracht wäre, Einflüsse des deutschen Deutsch auf das österreichische Deutsch via Kabel- TV und andere moderne Medien zu thematisieren, fehlen die gebotenen Querverweise. Insgesamt lässt die Analyse der oben genannten Lehr- und Übungsbücher bzw. LehrerInnenhandbücher vermuten, dass diesen Lehrwerken eine monozentrische Einstellung zugrunde liegt. An den Stellen, an denen man auf das österreichische Deutsch hinwei- sen hätte können und auf verschiedene Konzeptualisierungsmöglichkeiten (z. B. die Plurizentrizität  – auf der Ebene der Standard- und Bildungssprache), wurde diese Möglichkeit nicht aufgegriffen. Die SchülerInnen werden dadurch für das österreichische Deutsch nicht sensibilisiert, obwohl diese staatliche Variation der deutschen Sprache für nationale Identitätskonstruktionen der ÖsterreicherInnen und für Identitätspolitik eine wichtige Rolle spielt.2 Zusätzliche Informationen zu Grammatik, Orthographie oder Wortschatz des österreichischen Deutsch gibt es weder in den Lehrbüchern noch in den Leh- rerInnenhandbüchern. Vorschläge zum Umgang mit Varietäten oder Dialekten gibt es in den analysierten Lehrwerken nur andeutungsweise. Begriffe wie Stan- dardsprache, Umgangssprache, Dialekt, Jugendsprache etc. werden nicht immer ausreichend erklärt. In den analysierten Lehrwerken gibt es viele Texte österreichischer und deutscher Herkunft, jedoch deutlich weniger Texte von Schweizer AutorInnen.3 Keiner dieser Texte ist explizit als deutscher, österreichischer oder Schweizer Text 2 Mögliche Anlässe zur Sprachreflexion über die Rolle der Sprachvarietäten für nationale Identi- tätskonstruktionen könnten das Protokoll Nr.  10 oder die Auseinandersetzung mit der EU um die Bezeichnung „Marmelade“ sein (vgl. de Cillia 2006). 3 Gerade Texte von Schweizer AutorInnen böten Gelegenheit, auch Helvetismen zu thematisieren, wie Peter Bichsels „Ein Tisch ist ein Tisch“ oder Dürrenmatts „Romulus der Große“ mit folgen- der Passage: „ROMULUS: Das Morgenessen. DIENER: Eure Exzellenz, es heisst das Frühstück. ROMULUS: Das Morgenessen. Was in meinem Hause klassisches Latein ist, bestimme ich.“ Zusammenfassung  | 87