Page - 179 - in Österreichisches Deutsch macht Schule - Bildung und Deutschunterricht im Spannungsfeld von sprachlicher Variation und Norm

Wie auch immer die individuellen Präferenzen der DeutschlehrerInnen aussehen mögen  – die Lückenhaftigkeit des Kodex des österreichischen Deutsch und die daraus resultierende Notwendigkeit, in Zweifelsfällen ohne Referenzwerk ent- scheiden zu müssen, wurden in den Interviews sichtbar. Eine Lehrerin aus der Steiermark (FSt3) nannte Beispiele aus Schülertexten, die bei der Textkorrektur knifflig wären: […] ich steh am Fenster, ich steh beim Fenster is so was typisches/bin gegangen AH, ich bin gesessen, ich habe gesessen also/  […]. Des kommt auch in [Schüler-]Texten vor und dann sitzt man schon dort und überlegt: Mmh. Is das jetz richtig? Dass ein Lehrer als normsetzende Instanz abseits von simplen Rechtschreib- oder Grammatikfragen letztlich dem eigenen Sprachempfinden vertrauen muss, mit dieser Vorgangsweise aber immer subjektiv agiert, brachte ein Interviewpartner aus dem Burgenland (MB1) auf den Punkt: Wenns jetzt um Rechtschreibung geht oder  … um den Fall nach einem Pronomen, dann orientiert man sich am/am österreichischen Wörterbuch oder am/am öster- reichischen Duden. Ansonsten  – hält man das für richtig, was man selbst verwendet. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass beim Korrekturverhalten der Lehrenden in unserem Sample eine Tendenz dazu erkennbar war, bestimmte stan- dardsprachliche österreichische Ausdrücke als Normverletzung zu klassifizieren und daher zu korrigieren  – darunter eine Reihe von laut Kodex „einwandfreien“ Begriffen, sowie auch vereinzelt solche, die als „Grenzfälle des Standards“ ein- geordnet werden können (der Kodex ist bezüglich der „Grenzfälle des Standards“ uneinheitlich bzw. lückenhaft). Auf das Phänomen der Korrektur von per se rich- tigen sprachlichen Formen und Ausdrucksweisen, die von den Kodices eigent- lich zugelassen werden, weisen auch andere Studien hin (Schmidlin 2017, 51 und Davies 2017, 137), und es wird durch unsere Ergebnisse bestätigt. Austriazismen wurden eher korrigiert als nur unterwellt, und sie wurden auch signifikant häufiger korrigiert als Deutschlandismen. Was die Korrektur von eigennationalen Varianten betrifft, kommt Gatta (2017, 389) zu ähnlichen Ergeb- nissen. Sie stellt in einer Untersuchung des Korrekturverhaltens von Schweizer LehrerInnen in Hinblick auf Helvetismen fest, dass Schweizer Lehrkräfte Hel- vetismen häufig korrigieren: Gegenstand der Korrektur sind bei den Schweizer KollegInnen nicht nur lexikalische, sondern vor allem auch syntaktische Varianten, die als Normverletzung markiert werden, wobei die jüngeren eidgenössischen LehrerInnen tendenziell etwas toleranter gegenüber Helvetismen zu sein schei- nen. Dies deckt sich jedoch nicht mit unseren Ergebnissen für Österreich, denn im Sample der österreichischen Lehrkräfte sind es vor allem die jüngsten Päda- gogInnen, die die meisten Austriazismen korrigieren. Korrekturverhalten  | 179