Seite - 16 - in Die literarische Zensur in Österreich von 1751 bis 1848

gänge der Selektion und Unterdrückung möglicher Äußerungen.3 Zensur wird unter diesen Vorzeichen nicht als autoritärer Eingriff betrachtet, sondern als in jeder Gesellschaft notwendigerweise vorhandenes, ja sogar produktives Phäno- men. Konsequenterweise tritt die Selbstzensur innerhalb des New Censorship in den Mittelpunkt des Interesses. Zensur ist aus dieser Perspektive jedem Sprech- akt inhärent, sie ist immer beteiligt, wenn Rede oder Text produziert wird. Sprech- akte setzen die Wahl zwischen Alternativen voraus, sie beruhen folglich auf Beschränkungen und Ausschließungen.4 Zensur wirkt auch ohne Akteure oder Institutionen, eine Beobachtung, die Judith Butler zuspitzt, indem sie die Zen- surhoheit von Personen (insbesondere von Zensoren) auf die Sprache bzw. den Diskurs, die „domain of speakability“, verlagert, die erst die Formierung des Subjekts ermöglicht. Deshalb schlägt sie auch vor, statt von Zensur mit den Psy- choanalytikern Jean Laplanche und Jean-Bertrand Pontalis von foreclosure (Aus- schließung) zu sprechen.5 Auch Michael Holquist vertritt in einer Sammlung von Beiträgen zum Thema einen breiten, den gegenwärtigen pluralistischen Gesellschaften angemessenen Zensurbegriff. Zensur ist ein ‚Kontext‘ des Schrei- bens, der nicht nur Unterdrückung hervorruft, sondern in dynamischer Bezie- hung zu den von ihr Betroffenen steht und positiv-produktive Wirkung ausüben kann. Zensur erscheint hier, analog zu Kritik, als eine spezielle Form der Lek- türe, die zensorisch wirken, zugleich aber hilfreich bei der Textgenese sein kann.6 Geradezu eine Komplizenschaft zwischen Zensur und Transgression von Nor- men nimmt Fredric Jameson an, wenn er erläutert, dass das (Auf-)Begehren der Unterdrückung bedarf, um überhaupt spürbar zu werden. Auch das (unbewuss- te) kollektive gesellschaftliche Begehren setzt Normen und Gesetze voraus, die es andererseits wiederum permanent bestätigt; so affirmiert zum Beispiel Blas- phemie die Heiligkeit.7 Auf ähnliche Weise betrachtet Pierre Bourdieu Zensur, nämlich als einen Effekt des literarischen Feldes. Eine bestimmte Position im Feld bringt sowohl positive Vorgaben wie auch Ausschließungen mit sich. 3 Zum je nach Perspektive unterschiedlichen Umfang und Inhalt des Zensurbegriffs siehe auch Wilhelm Haefs: Art. „Zensur“. In: Handbuch Europäische Aufklärung. Begriffe – Konzepte – Wirkung. Stuttgart, Weimar: Metzler 2015, S.  558–567, hier S.  558–560. 4 Vgl. Robert C.  Post (Hg.): Censorship and Silencing. Practices of Cultural Regulation. Los Angeles: The Getty Research Institute 1998. 5 Judith Butler: Ruled Out. Vocabularies of the Censor. In: Robert C.  Post (Hg.): Censorship and Silencing: Practices of Cultural Regulation. Los Angeles: The Getty Research Institute 1998, S.  247–259, hier S.  249 u. 253. 6 Michael Holquist: Corrupt Originals: The Paradox of Censorship. In: Publications of the Modern Language Association of America 109, No.  1, January 1994, S.  14–25. 7 Fredric Jameson: Das politische Unbewußte. Literatur als Symbol sozialen Handelns. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt 1988, S.  60. Open Access © 2017 by BÖHLAU VERLAG GMBH & CO.KG, WIEN KÖLN WEIMAR 16 1. Einleitung