Seite - 212 - in Die literarische Zensur in Österreich von 1751 bis 1848

ben sind.50 Aus einigen Jahren sind auch ähnliche Zensurprotokolle des Prager hebräischen Zensors Karl Fischer erhalten;51 die Archivalien des Prager Erzbis- tums enthalten die vollständigen Gutachten der Konsistorialzensur aus den Jah- ren 1820–1848.52 Eine quantitative Analyse der Protokolle Zeidlers53 zeigt, dass die vom theologischen Zensor vorgeschlagenen Verbote 17  % der von ihm zen- surierten deutschsprachigen und 15,4  % der in Tschechisch geschriebenen Wer- ke erfassten; die Zahl der ohne Weiteres zugelassenen Werke belief sich auf 59,5  % der deutschen bzw. 65,2  % der tschechischen Werke; den Rest bildeten die mit Modifikationen (also ‚correctis corrigendis‘ bzw. ‚omissis deletis‘) zugelassenen Schriften.54 Aus quantitativer Sicht ist auffallend, welche Unterschiede es zwi- schen den Genres gibt. Während die Prozentzahl der Verbote bei für breitere Schichten bestimmten Schriften wie geistlichen Liedern, Gebetbüchern, Lebens- schilderungen von Heiligen usw. bei 19,9  % (deutsche) bzw. 20,1  % (tschechi- sche Werke) lag, machten die Verbote bei der theologischen Produktion, die erfahrene Leser voraussetzte – Sammlungen von Predigten, katechetische oder polemische Werke, anspruchsvolle Erbauungsliteratur –, lediglich 8,9  % bzw. 13  % der Werke aus. Häufige Einträge bezogen sich auch auf die Zensur der Arti- kel für den Časopis pro katolické duchovenstvo (Zeitschrift für die katholischen Geistlichen), der vom Prager erzbischöflichen Konsistorium herausgegeben wur- de. Die Zahl der Verbote lag zwar niedriger als bei den anderen Gruppen von Schriften (8,7  %), doch ist die Zahl verhältnismäßig hoch, wenn man bedenkt, dass es sich hier um eine halboffiziöse Zeitschrift handelt. Im Allgemeinen kann man sagen, dass die Zahl der Verbote oder nur mit Modifikationen erlaubten Werke sank, das könnte als ein allmählicher Rückgang der älteren Werke und eine allgemeine Anpassung der Autoren an die Zensurnormen gedeutet werden. Eine nähere Betrachtung der Gutachten zeigt aber, dass der theologische Zen- sor – im Einklang mit der Tendenz der Zensurvorschrift vom September 1810 – sich nicht selten über den „Wert“ bzw. die „Brauchbarkeit“ des zu beurteilen- den Werkes äußerte. Oft kommen pauschale abwertende Bezeichnungen wie „werthlos“ oder „gehaltlos“ vor, die nicht selten mit einem theologisch negativen 50 NA, Řád premonstrátů Strahov, pozůstalosti, Karton  148–150. 51 Oddělení rukopisů a  starých tisků Národní knihovny, Signatur  IX.A.17.a-b, Jahre 1788–1805, 1806–1824; Archiv Národní knihovny, Cenzor a  revizor židovských knih, tisků a  rukopisů (Jah- re 1834–1843). 52 NA, Archiv pražského arcibiskupství – II, Karton  2904–2924. 53 Als Beispiele wurden die Einträge aus den Jahren 1823, 1828, 1834, 1841, 1844 und 1846 gewählt. Vgl. dazu genauer Hedvika Kuchařová: Náboženská literatura předbřeznového období pod drobnohledem. Cenzurní protokoly Hieronyma Josepha Zeidlera. In: Wögerbauer/Píša/Šámal/ Janáček et  al.: V obecném zájmu, S.  289–303, besonders S.  298–303. 54 Die einzelnen lateinischen oder französischen Schriften wurden in der quantitativen Analyse nicht berücksichtigt. Open Access © 2017 by BÖHLAU VERLAG GMBH & CO.KG, WIEN KÖLN WEIMAR 212 4. Ein Blick in die Länder