Seite - 264 - in Die literarische Zensur in Österreich von 1751 bis 1848

daß die Ungeweihten, je weniger sie in ihren Hütten für sich brauchten, desto mehr für die Geweihten geben und arbeiten konnten.14 Ein Priester macht die Erfindung eines Augenschirmes, der verhindert, dass einem ehrliche Menschen in die Augen sehen können; der Augenschirm wird als für alle Gläubigen verbindlich erklärt und in heiligen Fabriken massenweise hergestellt. Das ging durch Jahrhunderte so, ehe ein Zufall zu einer Revolution führte. Ein ungewöhnlich großer Hierofantit bat die Obrigkeit, seine Hütte etwas erhöhen zu dürfen, was ihm prompt verboten wurde: Im Zorn über die erhaltene abschlägliche Antwort, fieng er an über Dinge, die er sonst ohne Untersuchung geglaubt hatte, nachzudenken, erschrak anfänglich selbst über die Resultate seines Nachdenkens, wurde aber von Tage zu Tage damit vertrau- ter, theilte sie seinem Freunde, bald mehreren andern mit, und in kurzer Zeit baten Tausende um die Erlaubniß, sich bessere Häuser erbauen, und den Augenschirm, wenn es ihre Augen vertrugen, ablegen zu dürfen. Auch bat man beyläufig um die Abschaffung einiger Mißbräuche, wodurch das Volk zu Boden gedrückt würde.15 Die Antwort der Mächtigen ist Gewalt, die „Anführer der sogenannten Aufklä- rerbande“ werden des Landes verwiesen; der Mann, der gegen die Aufklärer gekämpft hatte, „halb Priester und halb Hofmann“, wird mit Auszeichnungen belohnt. Alle Maßnahmen helfen wenig: Die Hierofantiten verbrennen aus Pro- test ihre Augenschirme. Die Analogie der Fiktion mit der Verfolgung der Jako- biner in den Jahren 1794/95 mag vom Autor nicht unbedingt beabsichtigt gewe- sen sein; für österreichische Leser lag sie auf jeden Fall sehr nahe, und für die Zensur lag sie anscheinend auf der Hand. Schließlich war für die österreichische Zensur auch ein Aufsatz des Lands- huter Professors Jakob Salat („Auch ein paar Worte über den neueren Mysticism, als Resultat des Kulturgangs im teutschen Vaterlande“16) anstößig. Er gibt dar- in einen Überblick über die Entwicklung der Aufklärung bis hin zu Kant und seiner Morallehre, die Sittlichkeit und Religion trennt: Freilich stieg er noch zu ,Gott‘ auf. Allein consequentere Nachfolger erblickten nun- mehr das Höchste, Vollendete (Absolute) bereits in der Moral: wozu dann noch ein Gott? Er mußte nur ihre moralische Triebfeder ‚verunreinigen‘! Diese Puristen stell- ten daher ganz folgerecht ‚die Idee (?) des moralischen Atheismus‘ (!) auf.17 14 Der neue Teutsche Merkur, 12.  Stück, December 1794, S.  353–370; 3. Abschnitt: Hierofantis, S.  364–370, hier S.  364–365. 15 Ebd., S.  366–367. 16 Der neue Teutsche Merkur, 5.  Stück, Juni 1806, S.  73–91. 17 Ebd., S.  77. Open Access © 2017 by BÖHLAU VERLAG GMBH & CO.KG, WIEN KÖLN WEIMAR 264 6. Fallstudien