Seite - 46 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

46 | Humanismus und Renaissance aus epigraphischer Sicht rung stehen zwei Codices mit jeweils unterschiedlichen Vorzügen: Die Handschrift Ms. 430 aus der Biblioteca Angelica in Rom weist zwar inhaltliche Lücken auf134, punktet aber insgesamt durch größere Zuverlässigkeit.135 Cod. Vat. Lat. 9152 aus der Biblioteca Apostolica Vaticana wiederum hat trotz Mängeln in der Genauigkeit insofern großen Wert, als er Poggios Kopien aus dem Codex Einsidlensis vollständig und in ihrer oben genannten formalen Differenzierung zu seinen eigenen Abschriften überliefert.136 Hier setzt auch Martin Ott mit seinem „Interpretationsmodell der humanistischen Inschriftensylloge“ an.137 Den chronologischen Ausgangspunkt seiner Überlegungen bilden die Sylloge Signoriliana und die Sylloge Poggiana in Verbindung mit der von Poggio entdeckten Sammlung des Anonymus Einsidlensis. Ott stützt sich in seinem Bestreben, die Inschriftensammlung als literarisches Genus zu identifizieren, vor allem auf formale Aspekte der erwähnten Zusammenstellungen, insbesondere auf die zweiteilige Struktur: Ortsangabe („Lokalisierung“) und zugehöriger Inschrifttext. Für ihn markiert Poggio insofern den Beginn dieser literarischen Tradition, als er aus der Einsiedler Sammlung nicht nur die Inschrifttexte, sondern auch deren Anord- nungsprinzip mit der syntaktischen Gestaltung der Ortsangaben übernahm. Die Sylloge Signoriliana steht für Ott etwas außerhalb dieses „Übernahmeszenarios“, weil in der ältesten Fassung, der oben erwähnten Farrago Barberiniana (Cod. Barb. Lat. 1952), die „Ortsangaben geringfügig länger sind, ein Verb enthalten, also nicht als bloße Ortsangabe wiedergegeben sind: ‚lictere super portam maiorem‘‚ ‚lictere in eadem porta‘.“138 Ich bin überzeugt, dass hier ein Missverständnis die Argumentation von Ott beeinflusst. Tatsächlich passt auch bereits der Cod. Barb. Lat. 1952 in das von Ott konstatierte Schema: Die Handschrift stammt aus dem frühen 15. Jahrhundert, also aus einer Zeit, in der die paläographische Ligatur für „tt“ der Buchstabenfolge „ct“ sehr ähnlich sah.139 Dies führte offenbar zur Lesart des nicht existierenden Verbums „lictere“ anstelle des Nominativ Plural „litterae“ – eine Form, die an sämt- lichen im Codex vorkommenden Stellen perfekt zur übrigen Syntax der Ortsangaben passt.140 Generell ist festzuhalten, dass die Verwendung dieses Begriffes innerhalb der Ortsangabe einer Inschrift bei den Humanisten überaus häufig ist. Werfen wir aber zunächst noch einmal einen kurzen Blick zurück auf die Zeit vor Poggios Tätigkeit. Wie erwähnt, setzt Ott diesen Humanisten mit seiner imitatio und seinem supplementum des Codex Einsidlensis an den (formalen) Beginn der Inschriften- sammlung. Interessanterweise ist bereits um 1375 bei Giovanni Dondi gleichsam eine Vorstufe der späteren Form der Ortsangaben zu beobachten: Bis auf eine hexa- 134 So fehlen Teile von Poggios Abschriften aus dem Codex Einsidlensis. 135 In der älteren Literatur wie CIL VI, S. XXVIIIa oder Walser, Poggius Florentinus 145, Anm. 3, wird die Handschrift als Cod(ex) Angel(icanus) D 4,18 geführt. 136 Vgl. beispielhaft die Abbildung von fol. 33r bei Ott, Gelehrte Topographie 151. 137 Ott, Entdeckung des Altertums 131–181. Vgl. auch knapper ders., Gelehrte Topographie 152–153. 138 Ott, Entdeckung des Altertums 151–152. 139 An dieser Stelle sei Sonja Reisner (Universität Wien) neuerlich für ihre fachliche Meinung gedankt. 140 Erstaunlicherweise führt auch das CIL VI, S. XVI–XXVII, bei der Publikation der Sammlung durchgehend die unrichtige Form „lictere“. Möglicherweise wurde Ott dadurch irregeführt.