Seite - 90 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

90 | Humanistisches Gedankengut im Ostalpenraum der zahlreichen Abschriften der Licinius-Sammlung368. Vor allem an den Seiten- rändern des Cod. Borg. Lat. 336 sind überwiegend dieselben Hervorhebungen von textlichen Besonderheiten zu finden.369 Fuchsmagens Ergänzungen zu Ortsangaben sind im Cod. Borg. Lat. 336 hingegen meist integrale Bestandteile des Textes. Letzte- res ist auch in den Licinius-Handschriften zu beobachten. Die spannende Frage, worin die Grundlage für Fuchsmagens Randbemerkungen zu suchen ist, bzw. wie diese vor allem mit Giocondos Cod. Borg. Lat. 336 in Beziehung stehen, ist für die vorliegende Arbeit nicht primär wesentlich, da es um Inschriften Italiens geht. Diese Frage muss nicht zuletzt aufgrund ihrer Komplexität künftigen Studien überlassen bleiben.370 Bei sämtlichen Vergleichen von Handschriften wird dennoch in Betracht zu ziehen sein, dass so mancher Zusatz auf Fuchsmagens eigenes Wissen zurückgehen könnte. Immerhin hat er auch selbst nachweislich Beiträge zu dieser frühen Material- sammlung in Gestalt des CT 3569 geleistet, die Inschriften aus der sogenannten Licinius-Sammlung und von Fra Giovanni Giocondo enthält: Eine Marginalie aus der Hand des Schreibers Meynhardus Rauhhp bezieht sich auf ein loses Blatt, auf dem Fuchsmagen eigenhändig sechs stadtrömische Inschriften abgeschrieben hat: „Has Inscriptiones invenies in charta quas Doctor Fuchsmag propria manu exaravit“.371 Die betreffenden Denkmäler sind im CT 3569 ebenfalls enthalten und wurden von Rauhhp durch eine Linie am Rand des Schriftblockes hervorge- hoben. Zum leichteren Auffinden des erwähnten und heute offenbar verlorenen Blattes fügte er sogar ein Verweiszeichen hinzu: „Cum signo tali“ 368 CVP 3255* und C(odex) S(tuttgartensis) hist. 4° 316. Zur Beschreibung des CVP 3255* und dessen Identifizierung als (weitere) Kopie der Licinius-Sammlung siehe ausführlich Kap. 6. Diese beiden Sammlungen enthalten im Übrigen den vollständigen Text der oben genannten stadtrömischen Inschrift (CVP 3255*, fol. 17r,4 bzw. CS hist. 4° 316, fol. 74v). 369 Die oben erwähnten Hervorhebungen zur Inschrift CIL VI 1035 finden sich im Cod. Borg. Lat. 336 auf fol. 8v. 370 Insbesondere ist hierzu der CV 270 heranzuziehen. Die in Gestalt des CVP 3255* und des CS hist. 4° 316 vorliegenden Abschriften der Licinius-Sammlung kommen ebenso wenig als Grundlage in Frage wie ihr gemeinsamer Archetyp und der Cod. Vat. Lat. 3616. Bei der Frage nach einem ursächlichen Zusammenhang zwischen dem Cod. Borg. Lat. 336 und Fuchsmagens Ergänzungen im CT 3569 wird zu bedenken sein, dass der Cod. Borg. Lat. 336 auf fol. 10v einen Zusatz am Seitenrand enthält, wonach eine stadtrömische Inschrift „nunc est in domo q. Fr. Porcarii“. Diesen Hinweis hätte Fuchsmagen gewiss übernommen. Umgekehrt fehlen im Cod. Borg. Lat. 336 viele Marginalien, die im CT 3569 enthalten sind. Möglicherweise hat Fuchs- magen bei seinen Ergänzungen auf dieselbe Quelle zurückgegriffen, die auch dem Cod. Borg. Lat. 336 zugrunde lag. 371 CT 3569, fol. 43v/S. 97.