Seite - 94 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

94 | Humanistisches Gedankengut im Ostalpenraum die relativ große Genauigkeit der Textwiedergabe ein grundsätzlich positives Urteil hinsichtlich der Zuverlässigkeit. Bei den Ortsangaben sind zwei Besonderheiten zu erwähnen: Zwischen zwei In- schriften mit den Lokalisierungen „Beneventi“ (h. Benevento) und „Pesauri“ (h. Pesaro) findet sich auf fol. 50v eine Inschrift mit der Ortsangabe „in Urbe Austriae“. Es handelt sich hier nicht um eine norische Inschrift, sondern um CIL V 1767 aus dem heutigen Cividale in Friaul392. Aus den Belegen anderer auctores antiquissimi zu dieser und weiteren Inschriften wird klar, dass hier lediglich eine Modifikation der sonst üblichen Formulierung „in civitate Austriae“ vorliegt.393 In einem anderen Fall schlich sich bei der Ortsangabe ein kleiner Schreibfehler ein: „Romae in domo Francisci Procarii“ heißt es fälschlicherweise in der rechten Spalte auf fol. 27v, womit das Haus des 1482 verstorbenen Inschriftensammlers Francesco Porcari gemeint sein muss.394 Noch ist ungeklärt, ob sich hier Konrad Peutinger verschrieben hat oder ob der Fehler auf Fuchsmagen oder eine diesem zur Verfügung stehende Quelle zurück- geht. Im Peutinger-Codex sind jedoch keine diesbezüglich verwertbaren Hinweise enthalten. Einige dieser Inschriften sind auch in Handschriften von Fra Giovanni Giocondo sowie in der Sammlung des Publius Licinius enthalten. Diese ist dem eben er- wähnten Francesco Porcari gewidmet und liegt wie oben erwähnt teilweise auch in Fuchsmagens CT 3569 vor. Es liegt nahe, in eben dieser Sammlung die Quelle für den relevanten Abschnitt bei Peutinger zu vermuten, doch sind darin die Abschriften großteils anders angeordnet und weisen wiederholt Unterschiede in der Formulie- rung der Ortsangaben auf.395 Ob Fuchsmagen die an Peutinger gesandten Inschriften eventuell von Augustinus Prygl Tyfernus erhalten hat, kann nicht mehr festgestellt werden: Zwar liegt Augustinus’ Sammlung in Gestalt von zwei unvollständigen Abschriften396 vor, doch sind die in der Peutinger-Handschrift angeführten Inschriften in dieser Form nicht unter den erhaltenen Codexteilen.397 Gewiss ist nur, dass Fuchsmagen und Tyfernus hinsichtlich der Übermittlung von Inschriftenkopien miteinander in Kontakt standen: Aus dem CVP 3492 (fol. 13v–14r) kennen wir ein Fragment eines Briefes, in 392 Im CIL fehlt der Hinweis auf diese Belegstelle bei Peutinger. 393 Vgl. z. B. auch CIL V 1772. Siehe dazu ferner Kap. 6.1. 394 Zur Familie Porcari siehe Henning Wrede, Antikenstudium und Antikenaufstellung in der Renaissance, in: Kölner Jahrbuch 26 (1993) 11–25, bes. 15 (mit weiterführenden Literaturangaben). 395 Da auch eine andere Handschrift Peutingers ein Fragment der Licinius-Sammlung enthält (SuStBA, 2° Cod. H 23, fol. 126–129), kann eine Querverbindung nicht gänzlich ausgeschlossen werden. 396 CVP 3528 und CVP 3492+3540. Siehe dazu Kap. 4.2. 397 Da der Schwerpunkt der vorliegenden Arbeit auf den norischen Inschriften liegt, muss die weitere Forschung nach Fuchsmagens Quellen für die obengenannten Inschriften künftigen Studien überlassen bleiben. Insbesondere wird eine Verbindung zu älteren Inschriftensammlungen wie jener des Ciriaco d’Ancona – mit großer Wahrscheinlichkeit über die Sammlungen von Giovanni Giocondo bzw. Publius Licinius – genauer zu untersuchen bzw. zu belegen sein. Vgl. vorerst CIL V, S. 3–5, bzw. Kap. 4.3 (zur Verbindung zwischen Augustinus Tyfernus und Giocondo).