Seite - 142 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

142 | Der sogenannte Antiquus Austriacus gegen enthalten. Es handelt sich dabei vor allem um den sogenannten Pranger von Pettau (CIL III 4069) und jene fünf Inschriften aus Celeia, die auch Paolo Santonino überliefert hat.603 Marjeta Šašel Kos weist darauf hin, dass diese Denkmäler am Ende des 15. Jahrhunderts gut sichtbar und leicht zugänglich gewesen sein müssen, andernfalls wären sie Santonino nicht ins Auge gefallen.604 Eine plausible – nach Šašel Kos die einzige – Erklärung für diesen Sachverhalt besteht darin, dass Augusti- nus diese Inschriften bereits zu einem früheren Zeitpunkt transkribiert hat, und zwar in der älteren Sammlung, die Mommsen dem sogenannten Antiquus Austriacus zu- schrieb. Da Augustinus’ Heimatstadt Tüffer (h. Laško) unweit von Cilli (h. Celje) ent- fernt liegt, muss er diese Inschriften zwangsläufig gekannt haben. Interessanterweise enthalten seine Codices auch keine Inschriften aus Wien, obwohl er in dieser Stadt lange Zeit lebte und arbeitete. Dieser Umstand ließe sich ebenfalls durch die An- nahme einer Identität von Augustinus Tyfernus mit dem sogenannten Antiquus Austriacus leicht erklären. Was spricht aber dagegen? Welche Fragen sind nach wie vor offen? Theodor Mommsen weist als Hauptargument gegen eine Identität auf die Unterschiede bei jenen Inschriften hin, die Bestandteil beider Sammlungen waren.605 Das Problem bei diesen Vergleichen besteht freilich darin, dass sowohl die Sammlung des „Antiquus Austriacus“ als auch jene des Augustinus Tyfernus nur abschriftlich erhalten geblie- ben ist. Erstere liegt nach vorläufigem Wissensstand nur in den Arbeiten von Peutinger, Choler und Apianus/Amantius vor, letztere wurde von namentlich nicht näher fassbaren Kopisten606 und – teilweise – auch von Peutinger abgeschrieben. Es kann daher grundsätzlich nicht ausgeschlossen werden, dass sich einige Unter- schiede erst durch den Vorgang des Abschreibens ergeben haben. Außerdem ist als möglich anzusehen, dass sich Augustinus Tyfernus an einzelnen Orten (v. a. in der Nähe seiner Heimatstadt) mehrfach aufgehalten und dabei immer wieder römerzeit- lichen Denkmälern nachgespürt hat. Bei einer derartigen Vorgangsweise mögen einige Inschriften (v. a. jene, die sowohl in der etwas älteren Sammlung des „Antiquus Austriacus“ als auch in jener von Augustinus Tyfernus aufscheinen) aus Versehen oder auch bewusst doppelt abgeschrieben worden sein. Auch in Tyfernus’ CVP 3528 sind vier Inschriften zweimal enthalten; die entsprechenden Abschriften weisen jeweils einige Differenzen auf.607 Es ist durchaus denkbar, dass Augustinus selbst eine Inschrift mit einem gewissen zeitlichen Abstand anders gelesen hat, etwa weil er mittlerweile geübter war oder sich der Stein später an oder in einer besser lesbaren Position befunden hat.608 Bei der Inschrift CIL III 4082 scheint das Gegenteil 603 CIL III 5227, 5262, 5226, 5230 und 5158 (in der Reihenfolge bei Santonino). Siehe Kap. 3.1. 604 Šašel Kos, Augustinus Tyfernus 1314a und 1316ab. 605 CIL III 4030, 4041, 4056, 4071 und 4075 aus Poetovio, CIL III 5154, 5234 und 5262 aus Celeia sowie CIL III 5631 aus Ovilava. Mommsen hebt v. a. CIL III 4041, 4056 und 5154 hervor (CIL III, S. 479b). 606 Eine Ausnahme stellt möglicherweise Meynhardus Rauhhp dar. Siehe Kap. 4.2. 607 CIL III 3889 und 3890 aus der Umgebung von Radmannsdorf (h. Radovljica), CIL III 3892 aus Krainburg (h. Kranj) sowie CIL III 4082 aus Pettau (h. Ptuj). 608 Auch EpigraphikerInnen der heutigen Zeit sehen sich mitunter vor die Notwendigkeit gestellt, eigene ältere Lesarten zu korrigieren.