Seite - 143 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

Der sogenannte Antiquus Austriacus | 143 der Fall gewesen zu sein. Sie taucht im CVP 3528 zunächst auf fol. 64r,4 mit vollstän- digem Text auf. Bei der zweiten Autopsie durch Tyfernus, deren Ergebnis auf fol. 65r,3 zu finden ist, war offensichtlich das Textfeld am linken oberen Rand nicht mehr lesbar oder verdeckt. Dieses Manko glich der Antiquar durch die Berück- sichtigung des zugehörigen Reliefs aus. Grundsätzlich sind die Wiedergaben des Augustinus Tyfernus im Vergleich zu jenen des „Antiquus Austriacus“ als die (noch) besseren zu bezeichnen. Für folgenden Umstand konnte bislang noch keine (ausreichende) Erklärung gefun- den werden: Im Falle des sogenannten Jünglings vom Magdalensberg (CIL III 4815) und der fünf Inschriften, die vor bzw. um die Wende zum 16. Jahrhundert in die Grazer Burg gebracht wurden609, ist im CIL einzig bei einem Stein aus Celeia (CIL III 5215) „Antiquus Austriacus“ als (Erst-)Beleg angegeben. Sollten diese Fund- stücke von beiden auctores zumindest auf dem Papier unbeachtet geblieben sein? Oder waren sie in verlorenen respektive nicht rekonstruierten Teilen dieser Samm- lungen enthalten? Auch im Zusammenhang mit der mehrfach überlieferten und erhaltenen Inschrift CIL III 5631 aus Ovilava (h. Wels in Oberösterreich) sind noch einige Fragen offen. Mommsen meinte nachweisen zu können, dass Augustinus Tyfernus in diesem einen Fall von einer Abschrift des „Antiquus Austriacus“ abhängt.610 Sicher ist vorerst nur, dass dieses Denkmal von Tyfernus keinesfalls im Original gesehen wurde: Erstens ist dieser Text unüblicherweise in Minuskeln geschrieben worden und enthält senk- rechte Striche, die – abweichend vom Original – wohl die Zeilentrennung der Quelle anzeigen.611 Weiters weist er eine falsche Ortsangabe auf („Non longe a Schwatz“) und darüber hinaus entgegen seiner sonstigen Arbeitsweise einige Fehler, die auf eine (mehrfach weitergereichte?) Quelle hinweisen.612 Wenn Augustinus Tyfernus hier tatsächlich vom sogenannten Antiquus Austriacus abhängt, sind wir erneut bei der Ausgangsfrage nach dessen Identität angelangt: Wer – außer Augustinus selbst – könnte ähnlich eifrig Inschriften aus Noricum und Oberpannonien gesammelt haben? 1. Es muss jemand gewesen sein, der ebenso sorgfältig wie Tyfernus gearbeitet hat, denn Mommsen hatte den Abschriften des „Antiquus Austriacus“ als auch jenen von Tyfernus dieselbe hohe Beweiskraft attestiert wie erhaltenen Denkmälern.613 2. Es muss jemand gewesen sein, dessen Sammlung Tyfernus gut kannte614 bzw. die er vielleicht sogar (zeitweise?) vor sich liegen hatte, denn wie bereits dargelegt 609 CIL III 5215, 5425, 5698, 5699 und 5701. 610 CIL III 5631: „Augustinus, qui in hoc titulo videtur pendere item ab Antiquo Austriaco“. 611 CVP 3528, fol. 63v,2. 612 Die Abschrift enthält zwei zusätzliche Ligaturen für „ET“ in Z. 2 und 5, die dem Original nicht entsprechen, während die Kennzeichnung des hochgestellten „V“ in „CAMPESTRINVS“ (Z. 1) fehlt. Weiters sind abweichend festzustellen „con“ für „COS“ in Z. 4, „Canabiano“ für „CANDIDIANO“ in Z. 5/6 und „be“ für „BF“ in Z. 6. 613 Vgl. CIL III, S. 479b.