Seite - 189 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

Codex Pragensis XIII G 14 | 189 Abschrift auf fol. 199v jener auf fol. 223v vorzuziehen, da sie neben der korrekten Zeilentrennung auch den Text fast einwandfrei wiedergibt.795 Von besonderem Interesse ist der Inhalt von fol. 224. Das Blatt war ursprünglich das drittletzte der Inschriftensammlung (vor der Erwähnung der Funde von Konrad Celtis). Obwohl auf dem vorangegangenen fol. 223 noch Platz gewesen wäre, fuhr Fuchsmagen ganz bewusst auf einem neuen Blatt fort, was sich auch in einem gewis- sen „Neuansatz“ im Schriftbild widerspiegelt. Dieses Blatt enthält drei Inschriften aus dem Stift Melk: Die mittelalterliche Grabinschrift der Markgrafenfamilie der Babenberger sowie die antiken Denkmäler CIL III 5667 und 5668. Für die letztge- nannte Inschrift galt bisher die Publikation von Apianus/Amantius aus dem Jahr 1534, von der wie so oft Lazius und in weiterer Folge Gruter abhängen, als Erstbeleg. Nun ist in Gestalt des Prager Codex eine ältere Abschrift bekannt, die in bemerkens- werter Weise mit dem Zeugnis von Apianus/Amantius übereinstimmt. Auch bei der Inschrift CIL III 5667 sind zwischen Fuchsmagens Beleg und der Wiedergabe im Druckwerk (Inscriptiones 406,1) auffallende Gemeinsamkeiten festzustellen: Bis auf eine fehlende Ligatur im Druckwerk (bei „SIBI“ in Z. 2) und einen geringfügig abweichenden Zeilenumbruch (Z. 3/4) sind die Zeugnisse ident.796 Da beide Steine als verschollen gelten, ist die Beurteilung der Arbeitsweise Fuchs- magens diesbezüglich gewissen Unsicherheiten unterworfen. Drei Indizien sprechen jedenfalls dafür, dass Fuchsmagen diese Inschriften (wie auch die folgende mittel- alterliche Babenberger-Inschrift) selbst vor der Aufnahme in den CP XIII G 14 in situ kopiert haben könnte797: 1. die Tatsache, dass sich die Steine in Melk befanden – jenem Ort, an dem Fuchsmagen verstorben ist; 2. die Genauigkeit beim Formulieren der Ortsangaben, die sich auch in Fuchs- magens Ergänzungen und Randbemerkungen im CT 3569 manifestiert;798 3. seine Eigenart, sogar in der Wiedergabe römerzeitlicher Inschrifttexte nicht auf die schriftlichen Usancen seiner Zeit zu verzichten.799 Hinsichtlich der Qualität der Inschriftenkopien aus Fuchsmagens Hand im CP XIII G 14 kann kein einheitliches Urteil gefällt werden. Einerseits ist im Fall von verschollenen Inschriften eine Beurteilung der Arbeitsweise nur eingeschränkt mög- lich, andererseits sind auch bei den Abschriften erhaltener Denkmäler mitunter 795 Es ist lediglich in Z. 1 die Genitivform „BURANI“ statt „BURRANI“ zu lesen, was wiederum auf fol. 223v richtig aufscheint. 796 Zu sämtlichen Gemeinsamkeiten zwischen Apianus/Amantius und dem CP XIII G 14 siehe aus- führlich Kap. 10.5. 797 Diese Überlegungen sind insofern von Relevanz, als im CIL III für die Inschrift 5667 der sog. Antiquus Austriacus als Quelle für insgesamt drei weitere Belegstellen bei Apianus/Amantius (Inscriptiones 405,2) und Konrad Peutinger (SuStBA, 2° Cod. H 23, fol. 47r,5 bzw. 2° Cod. H 24, fol. 55vb,6) genannt wird. Vgl. dazu Kap. 11.2. 798 Vgl. Kap. 3.3. 799 Z. B. „-ae“ für „-E“ oder die Kürzung „ppetue“ für „PERPETVAE“ (CT 3569, fol. 44v). Dies könnte auch die Namensform „TERCIVS“ für „TERTIVS“ im CP XIII G 14, fol. 224r erklären.