Seite - 194 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

194 | Codex Pragensis XIII G 14 gebunden), scheidet allerdings aufgrund markanter Unterschiede aus.825 Die These, dass Fuchsmagen für seine Randbemerkungen im CT 3569 auf dieselbe Quelle zu- rückgegriffen hat, die wohl auch grundlegend für den CP XIII G 14 war, bedeutet zwar noch nicht, dass er selbst mit der Zusammenstellung der Prager Sammlung befasst war, stellt aber auch keinen Ausschließungsgrund dar. Sie wird jedenfalls untermauert durch seine zahlreichen Ergänzungen im Abkürzungsverzeichnis des CT 3569, die nur in den Prager Codex übernommen worden sind. Weitere Hinweise im CP XIII G 14 auf Fuchsmagens Tätigkeit: Peutinger und Fuchsmagen Im Prager Codex sind Inschriften enthalten, für die Konrad Peutinger ausdrücklich Johannes Fuchsmagen als Quelle nennt. Dies betrifft zwei Passagen in Peutingers 2° Cod. H 24 (fol. 27v–31r sowie fol. 50r-v), wo jeweils am oberen Blattrand entsprechende Bemerkungen zu finden sind.826 Auch wenn noch keine Aussage möglich ist, ob bzw. aus welcher Quelle Fuchsmagen geschöpft hat, sind an dieser Stelle folgende drei Besonderheiten festzuhalten: a) Alle elf Paduaner Inschriften, die Peutinger hat827, sind auch im CP XIII G 14 im entsprechenden geographischen Abschnitt828 enthalten, wobei fünf Inschriften in bei- den Sammlungen in derselben Reihenfolge aufscheinen. Im Prager Codex sind zu- sätzlich sechs weitere Inschriften aus dieser Stadt zu finden. Die Ortsangaben fallen bei Peutinger deutlich knapper aus und variieren mitunter leicht, sind aber hinsicht- lich ihrer Aussagekraft grundsätzlich als gleichwertig zu beurteilen. Die Inschrift- texte selbst sind fast völlig ident. Lediglich eine textliche Besonderheit, die im CP XIII G 14 auch am Seitenrand hervorgehoben wurde („reddedit“829), scheint bei Peutinger korrigiert auf („reddidit“ 830). b) Unter den stadtrömischen Inschriften, die Peutinger nach eigener Angabe von Fuchsmagen erhalten hat, befindet sich ein Steindenkmal aus dem Haus Porcari (CIL VI 2571). Peutingers auffallender Fehler in der Ortsangabe („Romae in domo 825 So weisen oft gerade jene Wörter, die Fuchsmagen wegen ihrer besonderen Schreibweise am Seitenrand hervorgehoben hat, in den beiden genannten Licinius-Abschriften eine abweichende Orthographie auf: Z. B. CT 3569, fol. 42v–43r bzw. CVP 3255*, fol. 17v–18r / CS hist. 4° 316, fol. 74v– 75r: Posteris/posterei, causa/caussa, patroniorum/petroniorum. 826 „Do(ctor) Io(annes) Fuchsmag misit“ bzw. abgekürzt “D.F.M.”. Siehe Kap. 3.4 und 8.2. Es handelt sich dabei um Inschriften aus Nord- und Mittelitalien mit Schwerpunkt Rom, Bologna und Padua im ersten Teil bzw. Mittel- und Süditalien sowie Istrien im zweiten Teil. 827 SuStBA, 2° Cod. H 24 , fol. 28rb-va. 828 „Inscriptiones Patavinae“: fol. 154v–157bisr. 829 CP XIII G 14, fol. 156v,3. 830 SuStBA, 2° Cod. H 24, fol. 28va,4.