Seite - 202 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

202 | Codex Pragensis XIII G 14 liegt. Bei der Auswertung der Gegenüberstellung der einzelnen Belegstellen muss mit Bedacht vorgegangen werden, da es sich beim Codex Pragensis nicht um eine Originalsammlung, sondern um einen kalligraphierten Pergamentcodex handelt und die Sammlung des Augustinus Tyfernus ebenfalls nur in Form von zwei Abschriften vorliegt. Zudem stellt der hier fast ausschließlich für Vergleichszwecke zur Ver- fügung stehende CVP 3528 nicht die bessere Version dar.868 Trotz dieser Problematik ist folgendes festzustellen: Während Augustinus Tyfernus bei allen elf relevanten Inschriften die korrekte Zei- lentrennung bietet, wurde sie in Fuchsmagens Codex Pragensis nur bei vier Denk- mälern aus Poetovio berücksichtigt. Gerade bei diesen Inschriften variieren die beiden Belege so stark hinsichtlich Vollständigkeit und Zuverlässigkeit des Textes, dass hier jegliche direkte Verbindung auszuschließen ist.869 Dieser Befund dürfte auch für die einzige in beiden Sammlungen enthaltene Inschrift aus Celeia (CIL III 5154) gelten, wo Augustinus’ Text eindeutig der Vorzug zu geben ist, sowie für die übrigen Denkmäler aus Poetovio und die beiden Steine aus der heutigen Steiermark, wo zwar große Textähnlichkeit zu konstatieren ist, aber nur Augustinus die bessere bzw. (im Fall von CIL III 5424 und 5435) richtige Ortsangabe bietet. Aufgrund der auffälligen Parallele im Text der letztgenannten Inschrift („MAT TRIV“ für den keltischen Frauennamen „MATERIV“), möchte ich allerdings nicht grundsätzlich ausschließen, dass eine Divergenz im Text auch durch das mehrfache Weiterreichen bzw. Ab- schreiben entstanden sein könnte und damit eine Beziehung zwischen den Urhebern der beiden Sammlungen besteht, die auf den ersten Blick nicht sichtbar ist. Genau diese Situation scheint (auch?) bei den erhaltenen Inschriften CIL III 5631 aus Wels und V 5084 aus Sterzing/Vipiteno gegeben zu sein: Hier divergieren die Orts- angaben der beiden auctores antiquissimi völlig – und dennoch ist ein Zusammenhang als nicht unwahrscheinlich anzusehen: Erstens sind bei Augustinus Tyfernus entge- gen seiner sonstigen Arbeitsweise bei beiden Inschriften die Ortsangaben und (wie auch bei der Prager Handschrift) die Zeilentrennungen nicht richtig, zweitens ist der Text von CIL III 5631 auffallenderweise in Minuskeln geschrieben. Die Inschrifttexte selbst sind nicht ident, aber doch so ähnlich, dass die Abweichungen als Ungenauig- keiten beim (wiederholten) Abschreiben gewertet werden können.870 Die Annahme, 868 Siehe Kap. 4.3. 869 Bei grundsätzlich ähnlichen Ortsangaben bietet bei CIL III 4041 Augustinus eindeutig den quali- tativ höherwertigen und vollständigeren Text, bei CIL III 4056 ist ebenso klar dem CP XIII G 14 das bessere Zeugnis auszustellen. 870 Die Inschrift CIL V 5084 ist im CVP 3528 bis auf die Zeilentrennung korrekt wiedergegeben, ein- schließlich ligiertem „et“ Z. 4 und „I longa“ in Z. 7. Beide Sonderformen fehlen im CP XIII G 14. Zusätzlich ist dort „POSTHVMIA“ für „POSTVMIA“ zu lesen. Bei CIL III 5631 ist die Wiedergabe im Prager Codex die bessere. Besonders bei der Namensform „CANDIDIANO“ steht der CP XIII G 14 („CANDIBIANO“) näher am Original als der CVP 3528 („Canabiano“). Auch die bei- den Ligaturen für „et“, die nur der CVP 3528 bietet, sind nicht korrekt. Eine direkte, unmittelbare Abhängigkeit zwischen den relevanten Codices kann demnach nicht vorliegen, zumal in beiden Handschriften an unterschiedlichen Stellen senkrechte Trennstriche („|“) in den Inschrifttext ein- gefügt wurden, um die Zeilentrennung der Vorlage anzudeuten. Diesbezüglich richtig ist aller- dings keine der beiden Versionen.