Seite - 205 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

Codex Pragensis XIII G 14 | 205 herangezogen hatte, mit dem Prager Pergamentcodex eine vierte tritt, deren Verhältnis zu den übrigen im weiteren Verlauf der vorliegenden Arbeit noch zu klären ist. Unser Interesse hat im nächsten Schritt der Frage zu gelten, aus welcher Hand die „Antiquus-Austriacus-Inschriften“ sowie jene aus der „Antiquus-Austriacus-Erweite- rung“ im CP XIII G 14 stammen: Drei der Inschriften, die nach Mommsen erst später zur „Antiquus-Austriacus-Sammlung“ hinzu kamen, wurden im Prager Codex von der Haupthand (Hand I) geschrieben und sind verstreut unter den Inschriften aus Celeia zu finden.882 Nur die vierte Inschrift aus Poetovio hat Johannes Fuchsmagen selbst ergänzt.883 Damit kann es sich bei Fuchsmagens Zusätzen im CP XIII G 14 nicht um die „Antiquus-Austriacus-Erweiterung“ an sich handeln, weil die Originalab- schriften von drei der vier Denkmäler bereits von Hand I im Rahmen der Haupt- sammlung kopiert wurden und daher (geringfügig) älter sein müssen. Auch die vier weiteren Inschriften, die genau genommen nach Mommsens Kriterien ebenfalls zur „Antiquus-Austriacus-Erweiterung“ zu zählen wären, stammen aus Hand I im Prager Codex. Umgekehrt sind auch bei jenen Inschriften, die von Mommsen dem sogenannten Antiquus Austriacus zugeschrieben wurden und vollzählig im Prager Codex aufschei- nen, beide Schreiberhände festzustellen: Während der überwiegende Teil dieser epigraphischen Texte von Hand I geschrieben wurde, stammen immerhin drei „Antiquus-Austriacus-Inschriften“ aus Fuchsmagens Hand.884 Anders formuliert heißt dies: Johannes Fuchsmagen hat in der Pergamentsammlung eigenhändig Inschriften ergänzt, die nach Mommsen auf die Sammeltätigkeit des sogenannten Antiquus Austriacus zurückgehen bzw. auch auf jemanden, der diese Sammlung erweitert ha- ben soll. Daraus ist abzuleiten, dass zwischen Johannes Fuchsmagen und dieser Person respektive diesen Personen eine wie auch immer geartete Verbindung be- stehen muss. Die Annahme dieser Verbindung (Johannes Fuchsmagen – „Antiquus Austriacus“) ist auch für die von Hand I geschriebene Hauptsammlung des Prager Codex von Rele- vanz: Die nachweislich mit Fuchsmagen in engstem Kontext stehende Zusammen- stellung enthält ebenso wie seine eigenhändigen Zusätze sowohl „Antiquus-Austria- cus-Inschriften“ als auch Denkmäler aus der „Antiquus-Austriacus-Erweiterung“.885 Man könnte nunmehr mit Vidman auf Basis von Mommsens Äußerungen versuchen, zumindest bei den Inschriften aus Poetovio zwischen den beiden Sammlungen – jener des „Antiquus Austriacus“ und dessen angeblicher Erweiterung – zu differenzieren. Doch möglicherweise ist es gar nicht nötig, eine Grenze zu suchen, wo keine ist: 882 CIL III 5262 (CP XIII G 14, fol. 183r,1), CIL III 5234 (fol. 184v,3) und CIL III 5154 (fol. 185v,1). 883 CIL III 4071 (CP XIII G 14, fol. 222r,2). 884 CIL III 4560 (CP XIII G 14, fol. 220v,2), CIL III 4561 (fol. 221r), CIL III 5667 (fol. 224r,1). 885 Auch Vidman, Epigrafický Rukopis Pražský 74, konstatierte, dass die Hand II des Codex – Fuchsma- gens Hand – aus den gleichen Quellen geschöpft hat, die dem von Hand I geschriebenen Teil des Codex zugrunde lagen.