Seite - 209 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

Codex Pragensis XIII G 14 | 209 CIL III 5371 wurde die erste, teilweise lesbare Zeile fehlerhaft ergänzt.901 An diese Inschrift schließt unmittelbar der obere Teil von CIL III 5326 an.902 Der Rest dieser Inschrift ist im Codex auf der vorhergehenden Seite unter der richtigen Ortsangabe „In arce Seccoviensi“ an der Spitze der vier Seggauer Inschriften zu finden. Im Text ist „M EAS“ anstelle von „N FAB“ (Z. 9/10) zu lesen.903 Dadurch entsteht der Eindruck, dass die Inschrift in Zeile 9/10 eine horizontale Bruchkante aufweist. Dies ist allerdings nicht der Fall: Sie liegt zwar heute tatsächlich in Gestalt zweier Fragmente vor, doch liegt die Bruchstelle im Bereich der Zeilen 4 und 5.904 Diese Fraktur war Anfang des 16. Jahrhunderts offenbar noch nicht vorhanden, da im CP XIII G 14 der Text der entsprechenden Zeilen lückenlos überliefert wird.905 Auch die Inschrift CIL III 5319 wird im Prager Codex sehr lückenhaft überliefert: Unter der Lokalisierung „IBID(EM)“, die sich auf „In arce Seccoviensi“ bezieht, wer- den in der Handschrift lediglich die Zeilen 2 bis 4 überliefert. Jeglicher Hinweis auf die Zeilen 5 bis 16, welche die Namen der weiteren Stifter der Votivinschrift enthal- ten, fehlt906, obwohl eine andere „Antiquus-Austriacus-Abschrift“ wie einige weitere im Prager Codex überlieferte Inschriften sehr wohl einen Hinweis auf fehlende Textteile enthält.907 Aus diesen dargelegten Beobachtungen geht hervor, dass die „Antiquus-Austriacus- Inschriften“ im Prager Codex nicht von jener homogenen Güte sind, wie die Aus- sagen von Theodor Mommsen im CIL III erwarten lassen könnten. Da sich diese Qualitätsunterschiede auch im ältesten Überlieferungsträger dieser Inschriften, näm- lich in Peutingers Handschrift 2° Cod. H 24 zeigen, kann die mindere Überliefe- rungsqualität einiger „Antiquus-Austriacus-Inschriften“ nicht allein dem Schreiber des CP XIII G 14 (Hand I) angelastet werden. Es müssen demnach bereits die Origi- nalabschriften hinsichtlich ihrer Qualität differiert haben. Diese Differenzen sind teilweise so groß, dass daraus mit Bedacht Folgendes abzuleiten ist: Es kann sich bei den sogenannten Antiquus-Austriacus-Inschriften nicht um einheitliche, d. h. von einer einzigen Person erstellte Abschriften handeln – mit anderen Worten: Hinter der von Mommsen geprägten Bezeichnung „Antiquus Austriacus“ verbirgt sich offenbar weniger ein einziger auctor antiquissimus, der römerzeitliche Inschriften abgeschrie- ben und gesammelt hat, als vielmehr ein „echter“ Sammler in dem Sinne, dass er 901 „CEONIVS“ für „CONIVG(I)“: CP XIII G 14, fol. 194v,1. 902 Z. 1 bis einschließlich „B R P“ in Z. 9, der letzte Buchstabe „N“ fehlt. 903 CP XIII G 14, fol. 194r,3. 904 Zu diesen beiden Fragmenten – das zweite ist im CIL III als Nr. 5348 verzeichnet – vgl. zuletzt Karl/Wrolli, Alter Turm 192 und 203. 905 Zur analogen Überlieferungssituation bei Peutinger siehe Kap. 8.3.3. 906 Vgl. v. a. auch Peutingers Beleg: SuStBA, 2° Cod. H 24, fol. 58ra,3. 907 CIL III 4857 auf fol. 189v,1 (vgl. Peutinger 2° Cod. H 24, fol. 57va,3). Offenbar waren die unteren, in kleineren Lettern eingemeißelten Zeilen der Inschrift CIL III 5319 bereits vor etwa 500 Jahren so schlecht leserlich, dass sie von den ältesten Gewährsleuten nicht einmal erwähnt wurden und von Kaspar Harb im Jahre 1837 für „so sehr verstümmelt“ angesehen wurden, „dass sich selbst aus den erhaltenen Stellen kein ordentlicher Sinn herausbringen lässt“ (zitiert bei Karl/Wrolli, Alter Turm 196, Nr. 92). Zum Versuch einer vollständigen Lesung siehe zuletzt Pochmarski/Hainzmann, Steine erzählen 75–76 (Nr. 81).