Seite - 220 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

220 | Codex Pragensis XIII G 14 Aventinus im CLM 282, fol. 143v, „COSSONIS“, im CGM 1560, fol. 169r, urspr. auch COSSONIS, jedoch wurde das zweite „O“ eradiert und durch „I“ ersetzt: „COSSINIS“; im CLM 967, fol. 13v und im CLM 281, fol. 17v ist „COSSONIVS“ zu lesen. Bei CIL III 5533 ist in den Handschriften CLM 967, fol. 12v, und CLM 281, fol. 16v „TOGI SIMVS“ zu finden, im CLM 282, fol. 143v, wurde „SIMVS“ sichtbar zu „SVMMVS“ interpoliert, und im CGM 1560, fol. 170r, steht schließlich nur „SVMMVS“. Auch der CP XIII G 14 hat an den relevanten Stellen „COSSONIS“ bzw. „SVMMVS“. Nun hat Aventinus im (älteren) CLM 967 als einzigem Manuskript un- ter anderem bei diesen beiden Inschriften das Jahr hinzugefügt, in dem er sie gefun- den hatte. Ein Grund, am Wahrheitsgehalt dieser Angaben zu zweifeln, besteht nicht. Durch die Nennung von 1512 als das Jahr, in dem Aventinus die beiden Denkmäler gesehen hat, verlieren die Gemeinsamkeiten zwischen Aventinus’ Codices und dem Codex Pragensis an Relevanz, da die letztgenannte Handschrift erwiesenermaßen mit der Tätigkeit von Johannes Fuchsmagen in Beziehung steht und dieser im Jahre 1510 verstorben ist. Auf fol. 203r-v enthält der Prager Codex drei Inschriften aus St. Georgen bei Salzburg (CIL III 5595, 5596 und 5598), die Aventin nach eigenen Angaben 1510 gefunden hat951, was noch (knapp) vor der Entstehungszeit des CP XIII G 14 liegen könnte. Die Reihenfolge der drei Denkmäler gleicht jener in den beiden älteren Aventinus-Hand- schriften CLM 967 und 282.952 Die Ortsangaben sind sowohl bei Aventinus als auch im Prager Codex ausführlich und zutreffend, doch ist bei Aventinus die Entfer- nungsangabe exakter.953 Die entsprechenden Texte der ersten und dritten Inschrift CIL III 5595 und 5598 sind hier ebenfalls gleichlautend, einschließlich der korrekten Zeilentrennung und der auffälligen, aber fehlerhaften Ligatur am Wortanfang von „PATRI“ in Zeile 5 (die aufgrund der Beschaffenheit des Steines leicht so gelesen werden konnte). Bei der mittleren Inschrift CIL III 5596 sind jedoch größere Unter- schiede festzustellen. Vor allem in den letzten beiden Zeilen erweist sich der Beleg im Prager Codex als qualitativ wesentlich höherstehend. Während Aventin mehr oder minder unsinnige Phantasieergänzungen hat, wurde im CP XIII G 14 an dieser Stelle Platz freigelassen, um anzudeuten, dass die entsprechenden Buchstaben auf dem Stein unleserlich waren. Auch im Fall der Inschrift CIL III 5554 bietet der Prager Codex den wesentlich besse- ren Text954, während bei CIL III 5550 einem gemeinsamen Fehler in Zeile 2 („VIVENT“ für „VIVENI“) deutliche Abweichungen in Z. 3 folgen: „OBIIT Ө“ im Codex Pragensis, „OBIT“ bei Aventinus.955 951 CLM 967, fol. 15r–17r. 952 CLM 967, fol. 15r–17r und CLM 282, fol. 145r. Eine abweichende Reihenfolge liegt vor im CGM 1560, fol. 166r–167r (auch schlechteste Wiedergabe v. a. bei CIL III 5596) sowie im CLM 281, fol. 18r, 19r und 29v. 953 Vgl. z. B. CLM 967 fol. 15r: „Inveni in templo divi georgii quod quattuor milibus passuum abest ab oppido lauffen in ripa iuvavi fluminis sito Anno salutis MDX“ mit CP XIII G 14, fol. 203r,1: „In Ecclesia quadam parochiali quae ad S. Georgium voc. uno miliar. distans ab oppido Lauffen iuxta fores.“ 954 Vgl. CP XIII G 14, fol. 201r, 2 mit CGM 1560, fol. 172v,2. 955 CP XIII G 14, fol. 201v,2 bzw. CGM 1560, fol. 169v.