Seite - 226 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

226 | Codex Pragensis XIII G 14 das formale Prinzip der Gliederung in Minuskeln für die (ebenfalls rubrizierten bzw. in roter Farbe gedruckten) Ortsangaben und Majuskeln für die epigraphischen Texte angewandt, während seine handschriftlichen Codices durchwegs in Minuskeln ver- fasst wurden.972 Die topographische Intention der gesamten Sammlung, nämlich die Beschreibung der Stadt Augsburg nach antikem Muster, wurde von Martin Ott über- zeugend nachgewiesen.973 Es handelt sich dabei jeweils um die Aufnahme des literarischen Prinzips einer Stadtbeschreibung, die sich aus „urbs et ager“ zusammen- setzt und von Peutinger durch die Beschreibung von „urbs et eius diocesis“ interpre- tiert wurde. Die Reihenfolge der Gebäude folgt typologischen Gesichtspunkten: Sakralbauten (Kirchen und Klöster), Stadttore, Privathäuser (an erster Stelle Peutingers eigenes Haus), Inschriften mit Ortsangaben knapp außerhalb der Stadt- mauer und schließlich die Denkmäler aus der näheren und weiteren Umgebung. Nun sind die relevanten 23 Augsburger Inschriften zwar auch im Prager Codex auf fol. 206r–210r zu finden, doch wurden sie – wie die Reihenfolge der Denkmäler und teilweise auch die Formulierungen ihrer Ortsangaben zeigen – offenbar nicht dem wohlarrangierten Druckwerk Peutingers entnommen, wenngleich dies aus chrono- logischen Gesichtspunkten durchaus möglich wäre.974 Fuchsmagens Intention beim Zusammenstellen der einzelnen Abschnitte der In- schriftensammlung ist aber offensichtlich eine ganz ähnliche gewesen: Auch im Prager Codex folgen in der Regel den einzelnen geographischen Überschriften sämt- liche Inschriften, die demselben Ort zuzurechnen sind, ergänzt um diejenigen aus der näheren und weiteren Umgebung. So lautet etwa die Abfolge bei den Inschriften, die unter der Überschrift „In Grecio [...] civitate [...]“ zusammengefasst sind: Burg, übrige Stadt, Umgebung.975 Ähnliches lässt sich für die Salzburger Inschriften feststellen: Sakralbauten, übrige Stadt, Umgebung. Um diese Form der Anordnung zu erreichen, mussten die Quellen in entsprechende Teile aufgelöst und Einzelzuschriften passend eingefügt werden. Daher sind heute im Prager Codex weder mögliche Grenzen zwischen den einzelnen Quellensamm- lungen noch Reiseverläufe von Sammlern nachvollziehbar. Möglicherweise hat sich gerade durch die Neuanordnung der Inschriften nach einem gestalterischen Prinzip die eine oder andere falsche Ortsangabe in die Handschrift eingeschlichen. Auch die zahlreichen Ergänzungen, die Fuchsmagen offenbar nach Zusammenstellung der Sammlung zugegangen sind und nachzutragen waren, haben das Unterfangen nicht unbedingt vereinfacht. So weist eine Bemerkung aus seiner Hand sehr schön auf die 972 Siehe dazu Kap. 8.1. 973 Ott, Entdeckung des Altertums, v. a. 165–170, und ders., Konrad Peutinger und die Inschriften des römi- schen Augsburg. Die „Romanae vetustatis fragmenta" von 1505 im Kontext des gelehrten Wissens nördlich und südlich der Alpen, in: Gernot Michael Müller (Hrsg.), Humanismus und Renaissance in Augs- burg. Kulturgeschichte einer Stadt zwischen Spätmittelalter und Dreißigjährigem Krieg (Frühe Neuzeit 144), Berlin/New York 2010, 275–289. 974 Peutingers Sammlung wurde 1505 gedruckt. Als terminus post quem für den Prager Codex konnte das Jahr 1508 festgestellt werden – siehe Kap. 7.2.3. 975 CP XIII G 14, fol. 195r–197r,1, gefolgt von weiteren Inschriften der heutigen Steiermark.