Seite - 236 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

236 | Konrad Peutinger wird.1021 Ein Vergleich der einzelnen Inschriftenkopien führt zu der Feststellung, dass die beiden Handschriften Peutingers an dieser Stelle nicht direkt voneinander ab- hängen können. Allein die Ortsangaben von CIL III 5631 sind zu unterschiedlich – und in keiner Variante zutreffend.1022 Die zugehörigen Inschrifttexte weisen hingegen größere Ähnlichkeit auf, vor allem in ihren Abweichungen vom Original.1023 Im direkten Vergleich ist jedenfalls dem Cod. H 24 der Vorzug zu geben. In Hinblick darauf, dass Mommsen mit einer Ausnahme1024 alle Belege Peutingers für CIL III 5631 und 5667 auf den sogenannten Antiquus Austriacus zurückgeführt hat, sind die Unterschiede zwischen den beiden Codices ein wenig erstaunlich. Auch in der Gegenüberstellung mit dem Prager Codex, konkret mit der Abschrift von CIL III 5631 durch Hand I und Fuchsmagens eigenhändiger Ergänzung der Melker Inschrift CIL III 56671025, sind Differenzen festzustellen. Hierbei erweisen sich die Belege von Peutingers Cod. H 23 als dermaßen minderwertig, dass ein unmittelbarer Zusammenhang ebenfalls auszuschließen ist.1026 2° Cod. H 23, fol. 108r–110v Unmittelbar auf einige stadtrömische Inschriften1027 folgt auf fol. 108r,3 die Welser Inschrift CIL III 5630, die im Gegensatz zu den vorangehenden Inschriften von keiner Ortsangabe eingeleitet wird. Ihr Text wird zunächst in Majuskeln wiedergegeben, wobei bis auf drei Ligaturen in der fünften und sechsten Zeile auch alle anspruchs- vollen Buchstabenverbindungen korrekt dargestellt werden, jedoch unter Vernach- lässigung der Zeilentrennung. Unüblicherweise schließt eine Transkription desselben Textes in Minuskeln an (wobei eine Zeile versehentlich ausgelassen wurde) und die abschließende Bemerkung „Тελος“ (vgl. Abb. 47). Dieser Beleg ist im CIL III nicht verzeichnet und wird auch in der neuesten Literatur1028 nicht erwähnt. Mommsen nennt nur Peutingers Parallelüberlieferung im Cod. H 24 und führt sie auf den sogenannten Antiquus Austriacus zurück. Für die Abschrift dieses erhaltenen Welser Denkmals gilt dasselbe wie oben für CIL III 5631 aus derselben Stadt: Die beiden Peutinger-Codices können nicht direkt voneinander abhängen und offenbar auch nicht unmittelbar auf dieselbe Quelle zurückgehen. Zu 1021 SuStBA, 2° Cod. H 24, fol. 56ra,1 bzw. CP XIII G 14, fol. 204v,1. Die beiden Welser Inschriften stehen im Codex Pragensis lediglich in umgekehrter Reihenfolge. 1022 „Ibidem“ (sc. Melck, SuStBA, 2° Cod. H 23, fol. 47r,6), „In Lincz Duo Lapides vetustate collapsi. Unus ante ianuam ecclesiae alter iuxta fratres minores in angulo quodam unius Domus“ (SuStBA, 2° Cod. H 24, fol. 55vb,7) bzw. „Non longe a Suacio“ (SuStBA, 2° Cod. H 24, fol. 85va,2). Siehe dazu auch Kap. 11.2. 1023 Siehe etwa„Candibiano be“ für „CANDIDIANO BF“ in Z. 5/6. 1024 Den Beleg in Peutingers 2° Cod. H 24, fol. 85va,2 für CIL III 5631 bringt Mommsen mit Augustinus Tyfernus in Zusammenhang: „Inter Augustiniana“. 1025 Siehe dazu Kap. 7.3.1. 1026 Zu Unterschieden zwischen den einzelnen Überlieferungsträgern der Antiquus-Austriacus-Inschrif- ten siehe Kap. 11.2. 1027 Deren letzte stammt vom Vatikanischen Obelisken (CIL VI 882). 1028 Künast/Zäh, Peutinger-Kataloge I 434–435.