Seite - 249 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

Konrad Peutinger | 249 einer unsinnigen Lokalisierung erhält.1090 Bei der Ortsangabe zu CIL III 3822 aus Igg (h. Ig) lässt Peutinger eine Präzisierung von Tyfernus („lapis mutilus“) weg.1091 Da- durch, dass er im Übrigen seine Vorlage nicht verändert, ist das letzte, von Peutinger nur noch sehr flüchtig mit „Epi“ wiedergegebene Wort als „Epitaphii“ zu ent- schlüsseln (was sonst eher unklar bleiben würde). Bei einer Inschrift aus der Provinz Germania, CIL XIII 7803 aus dem heutigen Remagen, kürzt Peutinger nicht nur die genauere geographische Angabe seiner Quelle, sondern verschweigt auch Augus- tinus’ Namen, den dieser zur Hervorhebung seines eigenen Fundes erwähnt.1092 Auch bei einer Inschrift aus der Gegend von Marburg war dem Augsburger die ausführliche Angabe des Fundortes offenbar zu langwierig: „In finestra Sacrarii parrochialis ecclesiae in Khtosch [sic] non longe a Marchburga lapis mutilus“1093 wird zur schlichten Angabe „In Kotsch [sic] prope Marburg“1094. Dass Mommsen angesichts einer derartigen Vorgangsweise zum Urteil gelangte, Peutinger habe Ortsangaben mehr gekürzt als recht sei, ist wenig verwunderlich.1095 Mehrfach überlieferte Inschriften Nicht wenige Inschriften werden von Konrad Peutinger doppelt oder gar dreifach überliefert. Dies ist nicht nur auf das Abschreiben unterschiedlicher Quellen und Zu- schriften zurückzuführen, sondern auch darauf, dass bereits seine Vorlagen Mehr- fachnennungen enthielten. So übernahm er etwa aus dem von Johannes Fuchsmagen zur Verfügung gestellten Material eine Inschrift aus Rom in kurzem Abstand zwei- mal mit unterschiedlichen Ortsangaben.1096 Dass Peutinger bei seiner Sammeltätigkeit grundsätzlich jedoch durchaus Aufmerksamkeit walten ließ, ist anhand der Inschrift CIL III 5258 zu erkennen. Sie kam in seiner Quelle (Augustinus Tyfernus?) im Rah- men einer Sequenz von Denkmälern aus Celeia ebenfalls doppelt vor. Peutinger be- merkte dies, brach seine Abschrift ab und setzte anstelle des weiteren Inschrifttextes den Verweis „ut sup.“.1097 Im Übrigen sind die für uns relevanten Mehrfachüber- lieferungen Peutingers – es handelt sich um 13 Inschriften aus Noricum und Pannonia Superior sowie die stets im selben Kontext mit aufscheinende Inschrift aus Sterzing1098 – auf gleichartige Zuschriften zu unterschiedlichen Zeitpunkten bzw. auf das Heran- ziehen unterschiedlicher Quellen zurückzuführen: Den Abschriften des sogenannten Antiquus Austriacus, der Sammlung des Augustinus Tyfernus und einer weiteren In- 1090 SuStBA, 2° Cod. H 24, fol. 86vb,1. 1091 SuStBA, 2° Cod. H 24, fol. 87ra,2 bzw. CVP 3528, fol. 72r,2. 1092 Vgl. Kap. 4.2. 1093 CVP 3528, fol. 65r,3. 1094 SuStBA, 2° Cod. H 24, fol. 85vb,3. 1095 CIL III, S. 479a: „[...] Peutinger [...] locorum indicationes in formam iusto breviorem redegit [...]“ 1096 SuStBA, 2° Cod. H 24, fol. 27vb,2 und 28ra,3. Die Inschrift ist bereits aus der Sylloge Signoriliana be- kannt (im CIL VI als Nr. 50 publiziert) und findet sich in zahlreichen weiteren Sammlungen mit divergierenden Ortsangaben. Zur Sylloge Signoriliana siehe auch Kap. 2. 1097 SuStBA, 2° Cod. H 24, fol. 67rb und 67va. Zu den vermutlichen „Augustiniana“ vgl. den folgenden Textabschnitt. 1098 CIL III 4030, 4041, 4056, 4071, 4075 und 4082 aus Pettau (h. Ptuj); 4729 und 4730 aus Kärnten; 5258 aus Cilli (h. Celje); 5629 und 5631 aus Wels sowie CIL V 5084 aus Sterzing/Vipiteno.