Seite - 256 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

256 | Konrad Peutinger fol. 55va,1–55vb,5 überliefert. In der Prager Handschrift sind diese Denkmäler auf fol. 180r,2–182v,1 zu finden, in stark abweichender Reihenfolge und um 17 Inschriften erweitert.1122 Dort wurden sie von Fuchsmagen nach geographischen Gesichtspunk- ten neu angeordnet: Drei Inschriften mit derselben Ortsangabe (CIL III 5246, 5221 und 5219), die bei Peutinger durch vier Denkmäler voneinander getrennt stehen, wurden sinnvollerweise zu einer Einheit zusammengezogen.1123 Auch eine andere Inschrift aus Celeia, die bei Peutinger in der dritten Sequenz steht (CIL III 5211 auf fol. 61r,4), wurde im Prager Codex hier dazugenommen. Bei den Inschriften aus dem antiken Stadtbereich Flavia Solva ist festzustellen, dass die Reihenfolge im Codex Pragensis von jener bei Peutinger geringfügig abweicht, obwohl die (gleichlautenden) Ortsangaben grundsätzlich keine Neuarrangierung erfordern würden.1124 Eine Besonderheit ist allerdings in beiden Handschriften zu finden: An den Text der Inschrift CIL III 5371 schließen die ersten 9 Zeilen von CIL III 5326 unmittelbar an.1125 Die fehlenden Zeilen dieses Denkmals folgen bei Peutinger unmittelbar darauf als eigenständige Inschrift mit separater Ortsangabe: „Eodem opido (sc. in Seckaw) in Turri“. Auch im Prager Codex wird der zweite Teil von CIL III 5326 als eigenständiges Denkmal mit der Ortsangabe „In Arce Seccoviensi“ überliefert.1126 Dort wurde er allerdings gemeinsam mit CIL III 5319 (die bei Peutinger als nächste Inschrift folgt) vor CIL III 5371 gesetzt. CIL III 5328 stellt schließlich in beiden Überlieferungsträgern die letzte Inschrift des Seggauer Ab- schnittes dar. Ähnlich gering wie beim Stadtbereich Solva sind die Abweichungen bei den Kärntner Inschriften.1127 Auch hier sind nur einzelne Denkmäler in ihrer jeweiligen Reihenfolge vertauscht, was sich besonders schön bei den neun Inschriften aus St. Veit an der Glan zeigt.1128 Vergleichbares gilt auch für die Inschriften aus Poetovio. In Gegenüberstellung mit Peutingers Manuskript ist in der Pergamenthandschrift eine leicht geänderte Reihen- folge festzustellen, die sich bei genauer Betrachtung wie bei den Inschriften aus Celeia als bewusste Arrangierung erweist.1129 So beginnt der Pettauer Abschnitt im CP XIII G 14 mit zwei Inschriften aus dem Schloss, die bei Peutinger weiter hinten stehen1130, und die drei bei ihm am Anfang bzw. am Ende dieses geographischen Abschnittes 1122 Insgesamt sind die 26 Celeiana im Codex Pragensis auf fol. 180r,1–185v,2 zu finden – darunter zwei Denkmäler, die dieser Ortsangabe unrichtigerweise zugeordnet wurden: CIL III 5671 aus Lauria- cum und CIL III 263* = V 711. 1123 CP XIII G 14, fol. 182r,2–182v,1. 1124 SuStBA, 2° Cod. H 24, fol. 58ra,1–58ra,7 bzw. CP XIII G 14, fol. 193v–194v,1. Vgl. Tab. 12.8 im Anhang. 1125 SuStBA, 2° Cod. H 24, fol. 58ra,1 bzw. CP XIII G 14, fol. 194v,1. 1126 CP XIII G 14, fol. 194r,3. Vgl. auch Kap. 7.4.2. 1127 SuStBA, 2° Cod. H 24, fol. 57rb,1–57vb,4 bzw. CP XIII G 14, fol. 186v,1–190v,2. 1128 Siehe Tab. 12.8. Auf Basis von Peutingers Handschrift (fol. 57rb,7–57vb,1) wäre die Reihenfolge der Inschriften im Prager Codex (fol. 188–190): 1-2-6-3-5-4-7-9-8. 1129 SuStBA, 2° Cod. H 24, fol. 58ra,8–58va,1 bzw. CP XIII G 14, fol. 191v,1–190v,2. 1130 CIL III 4064 und 4033; SuStBA, 2° Cod. H 24, fol. 58rb,6–7 bzw. CP XIII G 14, fol. 191r,1–2.