Seite - 257 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

Konrad Peutinger | 257 stehenden Inschriften aus dem (ehemaligen) Kloster der Stadt wurden im Prager Codex zusammengezogen.1131 Die Inschrift CIL III 4069, der sogenannte Pranger von Pettau, findet nur bei Peutinger Erwähnung. Dieser geht kurz auf den Auf- stellungsort und das äußere Erscheinungsbild des Steines ein und berichtet, dass der Inschrifttext selbst verwittert ist.1132 Fuchsmagen ließ sie offensichtlich genau aus die- sem Grund im Prager Codex unberücksichtigt.1133 Nun zu den Ortsangaben der gemeinsam überlieferten „Antiquus-Austriacus- Inschriften“. Die Zusammenstellung zeigt auf, dass trotz aller Ähnlichkeiten nur wenige völlig idente Formulierungen in den beiden Handschriften vorhanden sind wie etwa bei CIL III 5158 oder 5230.1134 Viel häufiger sind kleinere oder größere Unterschiede festzustellen. Diese Divergenzen können im Wesentlichen in drei Gruppen zusammengefasst werden: 1) Kleinere Abweichungen hinsichtlich der Wortwahl bzw. der Art der For- mulierungen, 2) Kürzungen bei Peutinger und 3) inhaltliche Abweichungen, d. h. unterschiedliche Ortsangaben. Ad 1) Abweichende Formulierungen Unterschiede in der Formulierungsweise ohne oder mit nur geringem Sinnunter- schied sind am häufigsten zu beobachten. Als Beispiel möge hier CIL III 4979 dienen, wo Peutingers Ortsangabe „Karinthiae in S. Vito in domo“ lautet, jene im Prager Codex „In Oppido S. Viti Carinthiae“.1135 Bisweilen bestehen die Unterschiede auch nur in der Abänderung eines Wortes. So verwendete Fuchsmagen gerne den Begriff „sacellum“, während Peutinger an der betreffenden Stelle entweder das Substantivum „capella“ oder schlicht gar nichts hat, wie die folgenden Beispiele illustrieren: CIL III Peutinger, 2° Cod. H 24 Fuchsmagen, CP XIII G 14 folio Ortsangabe folio Ortsangabe 4883 57vb,2 In Vaelkirch Carinthiae in capella prope forum 187 v,1 In Velkirch in quodam sacello in foro 4939 57va,5 Ad S. Vitum super coemiterio ecclesiae parroch. in capella 190 r,1 In S.Viti oppid. sacello quodam iuxta parrochialem Ecclesiam 4857 57va,3 Ad S. Vitum extra portam ad S. Iohannem 189 v,1 Iuxta id. oppid. In sacello S. Joannis 5246 55vb,5 Celeie ad Sanctum Maximilianum in Choro 182 r,2 In Sacello S. Maximiliani extra Celeiam 1131 So wohl arrangiert wie Peutingers Augsburger Inschriftensammlung von 1505 bzw. 1520 ist Fuchsmagens Prager Codex in seinen einzelnen Stadtbereichen allerdings nicht. Siehe Kap. 7.5. 1132 SuStBA, 2° Cod. H 24, fol. 58rb,2: „Ante Opidum est lapis magnus cum figuris hominis et animalium, verum et inscriptio eius propter Vetustatem collapsa est“. 1133 Vgl. auch Kap. 7.4.2. 1134 Siehe Tab. 12.8 im Anhang. 1135 SuStBA, 2° Cod. H 24, fol. 57rb,7 bzw. CP XIII G 14, fol. 188v,1.