Seite - 288 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

288 | Johannes Choler Umgekehrt scheint durchaus in Betracht zu kommen, dass der Prager Codex eine Quelle für Cholers CLM 394 war. Die Ähnlichkeit der beiden Handschriften ist teil- weise frappant. Die Formulierung der differierenden Ortsangaben auf der Grundlage der Pergamenthandschrift ist ohne weiteres möglich und die Textabweichungen in Cholers Handschrift können in sehr vielen Fällen als Ungenauigkeiten beim Abschreiben interpretiert werden. So etwa fehlen im CLM 394 bei der Inschrift CIL III 5671 (fol. 239r,2) in der zweiten bzw. vierten Zeile zwei Ligaturen. Diese mag Choler aus Versehen (richtig) aufgelöst haben. Es ist jedoch zu beachten, dass die dem Prager Codex nahe stehenden Inschriften in Cholers drittem Noricum-relevanten Teil im CP XIII G 14 ab fol. 185v zu finden sind, jene Inschriften aus Cholers viertem Abschnitt (fol. 237r–240r) dort auf bereits fol. 176v bzw. 180r–184r überliefert werden. Die Reihenfolge der Inschriften innerhalb der bei- den Abschnitte ist wiederum in beiden Handschriften grundsätzlich ident, wobei der Pergamentcodex insgesamt wesentlich mehr Denkmäler bietet, d. h., dass bei Choler immer wieder Inschriften fehlen, die in der Prager Handschrift zwischen den ge- meinsam überlieferten stehen. Wäre der Pergamentcodex die Grundlage für den CLM 394 gewesen, müsste Choler zunächst aus dem hinteren Teil, dann aus den weiter vorne stehenden Blättern abgeschrieben haben und darüber hinaus völlig eklektisch vorgegangen sein.1289 So lässt sich die Überlieferungssituation dieser „Anti- quus-Austriacus-Inschriften“ ‒ um solche handelt es sich ‒ nur dadurch erklären, dass es sich hier um gemeinsame Vorlagen gehandelt hat, die sowohl dem Prager Codex zugrunde liegen als auch von Choler (auszugsweise?) abgeschrieben wurden.1290 Durch die Verwendung dieses Materials hat Choler im hinteren Teil seiner Hand- schrift drei Inschriften, die bei Peutinger fehlen (sonst bietet Peutinger wesentlich mehr „Antiquus-Austriacus-Inschriften“ als Choler)1291: Die beiden Laibacher Inschrif- ten CIL III 3852 und 3846 auf fol. 237r sowie CIL III 5671 aus Lauriacum auf fol. 239r,2 (mit derselben falschen Ortsangabe wie im Prager Codex).1292 saxo magno in quo duae Imagines sunt sculptae viri & foeminae ad umbilicum usque“ (fol. 180v,1 mit zusätzlicher Wiedergabe des genannten Reliefs). 1289 Die Möglichkeit, dass lediglich die Blätter/Lagen in Cholers CLM 394 beim Binden vertauscht wurden, ist hier auszuschließen, da zum einen bereits festgestellt werden konnte, dass der Codex in der originalen Form erhalten geblieben ist, zum anderen ein eigenhändiger Verweis auf nach- stehende Inhalte (fol. 224v mit Bezug auf fol. 241r) jeglicher Grundlage entbehren würde, da es sich dabei ohnehin um die folgende Seite gehandelt hätte (vgl. oben in diesem Kapitel). 1290 Vermutungen über die Hintergründe dieser Vorgangsweise würden zu weit in den Bereich der Spekulation hineinführen, da auch die Möglichkeit in Betracht zu ziehen ist, dass Choler – aus welchem Grund auch immer – nur ein Teil des Materials zugänglich war. Am Rande ist festzu- halten, dass die Schrift von Choler und Hand I des CP XIII G 14 einander sehr ähnlich, aber kaum auf dieselbe Person zurückzuführen sind. Einer der geringen Unterschiede liegt in der Majuskel „A“, die im Prager Codex leicht nach links hängt, während Choler diesen Großbuchstaben durch einen unmerklich längeren Anstrich etwas nach rechts ausrichtet. 1291 Siehe Tab. 12.9 im Anhang. 1292 CLM 394, fol. 239r,2: „Aliud super portulam Burgi (sc. Celeiae)“. Vgl. CP XIII G 14, fol. 183r,2: „Cel. Super portulam Burgi“. Interessanterweise heißt es im textkritischen Apparat des CIL zu dieser Inschrift: „Antiqui Austri- aci exemplum proponunt Cholerus [...] et Apianus [...]“. Es wird hier explizit der „Antiquus Austriacus“