Seite - 291 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

Johannes Choler | 291 noch nicht hat1300, zum anderen drei der sechs relevanten Inschriften von fol. 135v,2– 136r,3 (CIL III 5219 und 5630 sowie V 5084) weiter hinten noch einmal enthalten sind. Nun weisen die beiden Belege dieser Inschriften in ihrem Text allerdings nicht nur Gemeinsamkeiten auf, sondern auch Unterschiede, vor allem was die abweichende Wiedergabe von Ligaturen betrifft. Diese lassen sich durch wiederholtes Abschreiben derselben Quelle, wie die Formulierung im CIL III bei der Inschrift 5219 sugge- riert1301, nicht erklären. Vielmehr ist die zweite Abschrift dieses Denkmals bei Choler (und im Prager Codex) als die bessere zu bezeichnen, was gleichermaßen für CIL III 5630 gilt.1302 In Verbindung mit den festgestellten Gemeinsamkeiten ist meines Erachtens zwin- gend der Schluss zu ziehen, dass das Ursprungsmaterial nach der ersten Benutzung durch (Peutinger und) Choler nicht nur erweitert worden ist, sondern auch insofern verändert, als es für die Erstellung des Prager Codex in der Reihenfolge überarbeitet und in Einzelfällen durch eine bessere Abschrift ersetzt worden ist. Diese These wird gestützt vom Ergebnis einer früheren Untersuchung, wonach sich der Codex Pragensis im Vergleich zu (den „Antiquus-Austriacus-Inschriften“ in) Peutingers Sammlung als Überarbeitung erwiesen hat. Da dessen Handschrift 2° Cod. H 24 ebenfalls keine unmittelbare Quelle für den Pergamentcodex darstellt, ist die Ursache für die Parallelen zwischen Peutinger und dem Prager Codex offenbar in denselben archetypischen Abschriften zu suchen, die auch für Cholers CLM 394 auf fol. 135v,2–136r,3 grundlegend waren.1303 1300 Es handelt sich hier nicht allein um solche, die von Mommsen explizit der erweiterten „Antiquus- Austriacus-Sammlung“ (nur bei Choler und Apianus/Amantius belegte Inschriften), zugewiesen wurden; siehe Tab. 12.9 (Anhang). 1301 „Exhibent Antiquus Austriacus apud Peutingerum cod. 527 f. 55’, Cholerum f. 136.138’ [recte: 238v], Apianum 376,3.“ 1302 Für diese Inschrift wird die erste Belegstelle bei Choler (CLM 394, fol. 135v) auf den sog. Antiquus Austriacus zurückgeführt, die zweite (fol. 143v.144r) hingegen auf Aventinus. Dieser letztgenannte Beleg steht allerdings auch dem Codex Pragensis (fol. 204r,1) in besonderer Weise nahe: Beide Handschriften weisen exakt dieselbe, vom Original abweichende Zeilentrennung auf, wobei die im Prager Codex angedeuteten Trennstriche der Vorlage ebenso wenig korrekt sind. In Cholers Wiedergabe fehlen lediglich zwei der zahlreichen Ligaturen dieser Inschrift, die im CP XIII G 14 richtigerweise vorhanden sind. In Z. 1 hat Choler zweifellos interpoliert („AED“ für „AEL“), was aus der etwas ungelenken Buchstabenform in seiner Handschrift ersichtlich ist, während die Ver- balform „INSTITVIT“ für „INSTITIT“ am Ende der Inschrift verschiedene Ursachen haben kann, über die hier keine Spekulationen angestellt werden sollen. Im textkritischen Apparat von CIL V 5084 wird auf Zusammenhänge zwischen den einzelnen auctores antiquissimi nicht eingegangen. 1303 Siehe Kap. 8.3.3 und 11.3.