Seite - 306 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

306 | Petrus Apianus / Bartholomaeus Amantius Nun ist eingehend jener Frage nachzugehen, die sich im Verlauf der vorliegenden Arbeit bereits wiederholt gestellt hat: Ob und wenn ja, welche Beziehung zwischen dem CP XIII G 14 und dem Werk von Apianus und Amantius festzustellen ist. Folgende bisher bekannte Fakten lassen vorweg einen Zusammenhang zwischen den beiden Überlieferungsträgern naheliegend erscheinen: 1. Die Tatsache, dass der Codex Pragensis nachweislich im Besitz von Philippus Apianus, des Sohnes von Petrus Apianus, stand. 2. Die Tatsache, dass der Codex neben sämtlichen Inschriften des sogenannten Antiquus Austriacus auch all jene Abschriften enthält, mit denen diese Samm- lung später erweitert worden sein soll, sowie jene, für die bisher das Werk von Apianus/Amantius als Erstbeleg geführt wurde. 3. Große Ähnlichkeiten in der äußeren Form der Überlieferung, die selbst bei flüchtiger Betrachtung auffallen, obwohl es sich bei den Vergleichsobjekten um eine Handschrift und einen Druck handelt. Ladislav Vidman, der sich bisher als einziger der Handschrift angenommen hatte, meinte jedoch am Beginn seiner Ausführungen, dass weder die Handschrift vom Druck abgeschrieben sei, noch der Druck von der Handschrift. Davon könne man sich gleich beim Abkürzungsverzeichnis überzeugen, wo nur die gemeinsamen Quellen zu erwägen wären wie bei einem großen Teil der Inschriften.1363 Die von ihm angekündigte genauere Darlegung bezieht sich in der Folge aber nur auf Teile der Inschriftensammlung, nicht aber auf das in Handschrift und Druck enthaltene Ver- zeichnis epigraphischer Abkürzungen. Vidman ist ferner der Ansicht, dass sowohl der CP XIII G 14 als auch das Werk von Apianus und Amantius in Hinblick auf die norisch-pannonischen Inschriften hauptsächlich von zwei nichterhaltenen Samm- lungen abhängig wären, und zwar vom sogenannten Antiquus Austriacus und einem anderen, unbekannten Autor, der einige Inschriften hatte, die auch der ältere Samm- ler kannte, einige darüber hinaus (damit meint er v. a. jene Inschriften, für die bisher nur die Inscriptiones als Belegstelle bekannt waren). Dies ist nach Vidman auch der Grund, weshalb sowohl im Codex als auch im Druckwerk mancherorts Inschriften zweifach enthalten sind.1364 Zu Vidmans Aufsatz sind allerdings einige neue, wesentliche Erkenntnisse hinzu- gekommen. So machte Hermann Menhardt zufälligerweise im selben Jahr (1955) auf den CVP 3255* mit seinem Inschriftenregister aufmerksam, in der Annahme, die Handschrift würde wie zwei weitere Codices, die mit Kärnten in Beziehung stehen, „wenigstens für die Geschichte der Archäologie, wenn schon nicht für den weiteren Fortschritt der Wissenschaft erwähnenswert sein.“1365 Auf der Grundlage dieser knappen Ausführungen von Menhardt fand der Codex auch knappe Beachtung von Ekkehard Weber, der am Rande seines „Beitrags zum Beginn der altertumskund- lichen Forschung in der Steiermark“ auf das Inschriftenverzeichnis hinweist mit der 1363 Vidman, Epigrafický Rukopis Pražský 63. 1364 Vidman, Epigrafický Rukopis Pražský 71. 1365 Menhardt, Wiener Handschriften 220.