Seite - 313 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

Petrus Apianus / Bartholomaeus Amantius | 313 voranstehenden Salzburger Inschrift CIL III 5532.1387 Durch diese Positionierung gelangte die Inschrift zwar auch bei Apianus/Amantius zu den Salzburger Inschriften, wurde dort jedoch aufgrund des auffälligen Abstandes zur vorhergehenden Inschrift mit „Locus huius inscriptionis ignoratur“ überschrieben und an das Ende der Salzburger Inschriften – unmittelbar vor die im Codex ebenfalls folgenden (!) Inschriften aus Lauffen – gesetzt.1388 Alle weiteren auctores antiquissimi hängen laut CIL bei dieser Inschrift von Apianus/Amantius ab, deren Werk dazu bisher als Erstbeleg geführt wurde. Weil es bis heute keine weiteren unabhängigen Belege für diese Inschrift gibt, muss die geographische Zuweisung dieser verschollenen Inschrift weiterhin offen bleiben.1389  Auf fol. 214v findet sich mit etwas Abstand zwischen zwei Inschriften aus dem Haus Fuchsmagens (!) folgender Verweis aus seiner Hand: „Alia Vienne inventa quere sequenti Folio VI“. Er bezieht sich auf fol. 220v, wo weitere Inschriften aus Wien zu finden sind.1390 Es ist festzustellen, dass beide Abschnitte mit Wiener Denkmälern von Apianus/Amantius übernommen wurden, allerdings etwas verändert in der Reihenfolge ihrer Anordnung: Im Druckwerk (Inscriptiones 401–403) wurde mit CIL III 4560 jene Inschrift an die Spitze der „Inscriptiones Austriae“ gestellt, die (angeblich?) 1493 in der Wiener Wipplinger Straße gefunden wurde, gefolgt von CIL III 4561, die auch im Prager Codex unmittelbar anschließt, sodann jene vier Inschriften aus dem vorderen Abschnitt der Handschrift (fol. 214r–215r) in derselben Reihenfolge, schließlich drei Inschriften aus dem Wiener Stephansdom, wobei nur das in Geheimschrift verfasste Epitaph Rudolfs IV. samt Entschlüsselung des Textes dem Prager Codex entnommen wurde.1391 Die folgenden Grabinschriften – 1387 Siehe Kap. 7.3.1. 1388 Zur Ursache für teils unterschiedliche Zeilentrennung zwischen CP XIII G 14 und den Inscriptiones siehe weiter unten: Kap. 10.5.2 (Pkt. 6). 1389 Nach Lazius habe sich die Inschrift einst „in pariete castri destructi Cherelburgi prope Rakendorfium, qua per Carnuntum in insulam Schutt iter est“ befunden (zitiert in CIL III, S. 692). Damit muss das heute wiederaufgebaute, aber nicht der Öffentlichkeit zugängliche Schloss Karlsburg im heutigen Rusovce, einem Stadtteil von Bratislava gemeint sein. Eventuell wäre es lohnend, dort nach dem weiteren Verbleib dieses aufgrund der keltischen Personennamen interessanten Denkmals zu for- schen. Auf eine andere Spur könnte die Inschrift CIL III 11502 führen, die mit teils identischem Namensmaterial an der Außenmauer der Filialkirche St. Michael in Villach erhalten geblieben ist. 1390 Vgl. Abb. 35 und 36 in Kap. 7.2.3 sowie Taf. 6 und 7. 1391 Zu diesen Wiener Inschriften im CP XIII G 14 siehe Kap. 7.3.1. Damit relativiert sich die Aussage von Müller, Geheimschrift Rudolfs 49, wonach „Apian kein Aufhebens um die Entschlüsselung (sc. der Geheimschrift) macht, sondern die Zeichen wie selbstverständlich in Klarschrift umsetzt“. Er bzw. sein Kollege Amantius musste sie ja „nur“ aus dem Pergamentcodex übernehmen, wobei die typographische Umsetzung hier gewiss eine besondere Herausforderung darstellte. Die von Müller erwähnten „kleineren Lesefehler“ des Druckwerk wurden jedenfalls bereits aus der hand- schriftlichen Grundlage übernommen: das unvollständige Zeichen für den Buchstaben „P“ sowie die fehlenden Zeichen und die daraus resultierende mangelhafte Transkription von „fundator“. Auch die Lesung „dominus“ bei Apianus/Amantius an der problematischen Stelle des Inschrift- textes („DENS“) lässt sich durch einen Blick in den Prager Codex erklären: Fuchsmagens Text bietet an dieser Stelle „dns“ mit einem Kürzungsstrich über dem „n“, was seit dem Mittelalter