Seite - 317 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

Petrus Apianus / Bartholomaeus Amantius | 317 für diesen Stadtbereich aber auch Differenzen in der Reihenfolge der Inschriften vor: Die jeweils ersten beiden Denkmäler entsprechen einander, dann wurden bei Apianus/Amantius zwei weitere örtlich passend nach vorne gezogen, da sie sich wie die zweite Inschrift in nächster Nähe eines Stadttores befanden.1407 Es folgen Denk- mäler aus dem weiteren Stadtbereich (Schule, Spital, Friedhofstor, Burgtor), aus des- sen engerer Umgebung („In Sacello S. Maximiliani extra Cele.“), schließlich wieder aus Celeia selbst, vor allem aus der Burg, aber auch aus dem übrigen Stadtgebiet. Beim Vergleich mit der Anordnung im Codex Pragensis zeigt sich, dass die Inschriften bei Apianus/Amantius in ihrer Abfolge nicht gänzlich differieren, sondern offensichtlich (klein-)gruppenweise neu arrangiert wurden, d. h., häufig scheinen zwei bis vier Inschriften in derselben Ordnung auf. Auch wenn nach den Maßstäben von Martin Ott1408 dadurch keine exakte Form einer antiken Stadtbeschreibung erreicht wurde, steht die Anordnung dieser norischen Inschriften einer solchen doch ein weiteres Stück näher als die ersten dahingehenden Versuche im Prager Codex. Da die gedruckten Inschriften aus Celeia – wie im Folgenden noch ausführlicher dargelegt werden wird – in ihren übrigen Merkmalen (v. a. bei den Ortsangaben und Beson- derheiten im Inschrifttext) bemerkenswerte Übereinstimmungen mit den Belegen in der Prager Handschrift aufweisen, scheint die Schlussfolgerung unumgänglich, dass die Herausgeber des Druckwerkes hier bewusst die bisherige Anordnung teilweise aufgelöst und neu arrangiert haben. Dadurch erklärt sich auch einerseits das Fehlen zweier Denkmäler, die beim Umgruppieren schlicht übersehen wurden (CIL III 5249 und 5267), andererseits das Vorhandensein einer zusätzlichen Inschrift (CIIL III 5209), die vermutlich aus Aventin stammt und geographisch passend zwischen die vorletzte und letzte Inschrift aus Celeia gereiht wurde.1409 Im Übrigen ist festzuhalten, dass auch Peutingers 2° Cod. H 24 und Cholers CLM 394 bereits dadurch als Quelle für Apianus/Amantius ausscheiden, da in diesen Handschriften nicht alle relevanten Celeiana enthalten sind. Darüber hinaus steht das Druckwerk in der Reihenfolge dieser Inschriften dem Pergamentcodex wesentlich näher als den bei Choler über- lieferten Inschriften, die, wie oben dargelegt1410, auf Vorarbeiten zu dieser Prunk- handschrift zurückgehen müssen. 3. Beobachtungen zu den Ortsangaben Dass zwischen den Inscriptiones sacrosanctae vetustatis und dem CP XIII G 14 eine unmittelbare Beziehung besteht, wird bei den Ortsangaben der norischen und (ober)- pannonischen Inschriften besonders deutlich sichtbar: Wie aus Tabelle 12.111411 hervorgeht, sind diese weitestgehend ident formuliert, d. h., es findet sich in beiden Werken meist exakt derselbe Wortlaut. Dieser Umstand zeigt sich sehr schön bei den bereits besprochenen Denkmälern aus Kärnten, aber auch bei jenen aus Cilli 1407 Vgl. Tab. 12.11 (Anhang). 1408 Siehe Ott, Entdeckung des Altertums, passim. 1409 Vgl. auch Vidman, Epigrafický Rukopis Pražský 72. 1410 Kap. 9.2.3. 1411 Siehe Anhang.