Seite - 321 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

Petrus Apianus / Bartholomaeus Amantius | 321 wohl in der Handschrift als auch im Druckwerk unter den Inschriften von Celeia mit derselben Detaillokalisierung „super port(ul)am burgi“ zu finden. Diese Wiedergabe ist von wesentlich besserer Qualität und beruht ohne Zweifel auf einer Abschrift durch eine kundigere Person.1435 Offensichtlich wurde jedoch Celeia – im 16. Jahr- hundert vielfach Zel(l)ia genannt – mit (Bad) Zell im oberösterreichischen Mühl- viertel verwechselt, wo sich der Stein eine Zeit lang befunden hat.1436 Auf wen dieser Fehler zurückzuführen ist, kann derzeit nicht entschieden werden. Für den vor- liegenden Zusammenhang ist es aber wesentlich festzuhalten, dass er im Prager Codex in gleicher Weise zu finden ist wie im Druckwerk von Apianus/Amantius. 5. Besonderheiten und Fehler bei der Überlieferung einzelner Inschriften Wenn man nun die norischen sowie die oberpannonischen Inschriften hinsichtlich ihrer Textdetails im Werk von Apianus und Amantius mit dem Codex Pragensis ver- gleicht, ist festzustellen, dass auffallend viele Besonderheiten bereits im Pergament- codex enthalten sind bzw. auch Fehler im Druckwerk direkt auf die Handschrift zurückgeführt werden können. Dazu wird im Folgenden eine aussagekräftige Aus- wahl aus einer Fülle von möglichen Einzelbeobachtungen dargelegt.  Auf die idente Reihenfolge der acht Inschriften aus dem damaligen Herzog- tum Krain ist oben bereits hingewiesen worden. Auch bei deren Texten sind auffallend große Ähnlichkeiten zu beobachten: In beiden Quellen ist am Ende der Inschrift CIL III 3861 der Vermerk „Illegibiles litterae“ zu finden, wobei die beiden Wörter in der Handschrift links und rechts des einzigen, leserlich gebliebenen Buchstaben „Θ“ stehen, bei Apianus/Amantius etwas ungenauer in der Zeile darunter.1437 Bei der unmittelbar nachstehenden Inschrift CIL III 3855 findet sich in beiden Vergleichsobjekten der analoge Hinweis „Caeterae [sic!] litterae fluebant“ in der letzten Zeile.1438 Der Text des erhaltenen Stein- 1435 Mommsen führt an der relevanten Stelle des CIL III (S. 688) als Quelle den sog. Antiquus Austriacus an, dessen Abschrift durch Choler und Apianus/Amantius erhalten geblieben sei. Auch hier be- steht eine gewisse Unschärfe bei der Zuordnung der „Antiquus-Austriacus-Inschriften“, da im CIL Inschriften, die nur bei diesen beiden Gewährsleuten überliefert sind, von ihm üblicherweise einer Erweiterung dieser rekonstruierten Sammlung zugerechnet wurden. Vgl. Kap. 5 und 7.4.2. 1436 Die Inschrift befand sich wahrscheinlich vom Ende des 15. Jh. bis 1597 (als die Inschrift Richard Strein geschenkt wurde) auf Schloss Windhaag, das wie der benachbarte Markt (Bad) Zell im Besitz der Freiherren von Prag(er) stand. Vgl. Bauer, CIL III 5671, Faustmann, Reichard Streun 50– 62, und Zajic, Gedruckte Inschriftensammlungen 165. 1437 CP XIII G 14, fol. 177r,1 bzw. Apianus/Amantius, Inscriptiones 371,4. 1438 CP XIII G 14, fol. 177v,1 bzw. Apianus/Amantius, Inscriptiones 372,1. Bei dieser Inschrift sind im Text zwei Abweichungen festzustellen, die im Druckwerk offenbar durch Analogiefehler zustande gekommen sind. Dort ist in Z. 5 zweimal eine Ligatur für „AN“ zu finden, die im Codex richtigerweise nur einmal vorkommt. Die erste Ligatur ist in „LASCIOANTIE“ zu finden, die zweite in „SVBLOANI“. Die Herausgeber des CIL wiesen bereits darauf hin, dass der weibliche Name bei Apianus/Amantius in der Form „LASCONCIAE“ auch in CIL III 3895 vorkommt (Inscriptiones 372,4), übernahmen aber mangels weiterer Vergleichsbelege beide Ligaturen. Da das Druckwerk vor dem Bekanntwerden des Prager Codex als Erstbeleg zu führen war, konnte auch