Seite - 368 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

368 | Johannes Fuchsmagen behren könne.1669 Diese Aussage ist zu bekräftigen und jedenfalls um den Prager Codex zu erweitern. Denn auch wenn dieser von Apianus/Amantius für die In- schriften Noricums sowie der südlich und östlich unmittelbar benachbarten Gebiete als Hauptquelle herangezogen wurde, ist er im vorliegenden Zusammenhang nicht als vollständiger Ersatz für das Druckwerk anzusehen, da er eben nicht die alleinige Quelle darstellt. Das bedeutet, dass zur Texterschließung und Edition mittlerweile verlorener Inschriften sinnvollerweise die Werke aller vier auctores antiquissimi heranzuziehen sind, wobei mit entsprechender Sorgfalt und Kenntnis ihrer Arbeits- weise vorzugehen ist: Konrad Peutinger ist zwar grundsätzlich eine gewissenhafte Überlieferung der Inschrifttexte zu attestieren, die sich unter anderem in der überwiegenden Berück- sichtigung von Ligaturen (trotz Minuskelschreibweise) äußert, doch hat er in den allermeisten Fällen bedauerlicherweise auf die Zeilentrennung seiner Vorlage ver- zichtet und bei Ortsangaben oft über das verträgliche Maß hinaus gekürzt. Johannes Choler wiederum präsentiert seine Inschriften vorwiegend in Majuskeln, sofern seine Vorlage ebensolche enthielt, und zeigt sich beim Übernehmen von Liga- turen und Zeilentrennung grundsätzlich sehr sorgfältig. Er arbeitete jedoch aus unbekannten Gründen sehr selektiv (wodurch viele Denkmäler bei ihm fehlen), kürzte gelegentlich bei Ortsangaben und interpolierte sogar fallweise im Text. Bei Johannes Fuchsmagen dominiert grundsätzlich sehr große Sorgfalt die Wieder- gabe der Inschriften, wobei deren Zuverlässigkeit wie bei Peutinger und Choler stark von den zugrundeliegenden Quellen abhängt. Dies gilt gleichermaßen für Inschrif- ten, die aus der Hand des Schreibers stammen, wie für Fuchsmagens eigenhändige Ergänzungen. Ligaturen und Zeilentrennung der Inschrifttexte wurden beachtet, letztere jedoch teilweise dem Schriftspiegel des Codex untergeordnet. Dieses Manko versuchte der Schreiber bei manchen Texten durch Einfügen zarter Trennstriche an den jeweiligen Stellen auszugleichen. Bei der teils (sehr) ausführlichen Formulierung der Ortsangaben ist Fuchsmagens Bemühen um eine korrekte Arbeit erkennbar, jedoch scheint ihm dies nicht durchgehend gelungen zu sein, wie die zweifelhafte Ortsangabe „Rottenmann“ zeigt. Schließlich ist ihm die gänzliche Vernachlässigung einiger Ortsangaben bei seinen eigenen Nachträgen anzulasten. Genau dieser Umstand führte zu fehlerhaften Zuordnungen der betreffenden Inschriften durch Apianus/Amantius. Zudem blieben die oben erwähnten Trenn- striche in den Inschrifttexten des Prager Codex in ihrer Bedeutung unerkannt und unberücksichtigt, wodurch im Druckwerk eine korrekte Zeilentrennung der Vorlage mitunter gänzlich verloren gegangen ist. Schlussendlich sind in den Inscriptiones sacrosanctae vetustatis zusätzlich zu den Versehen, die sich durch das Weiterreichen und Arrangieren der Abschriften naturgemäß eingeschlichen haben, Schwierigkeiten und Fehler bei der drucktechnischen Umsetzung hinzugekommen. 1669 CIL III, S. 477a.