Seite - 371 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

Johannes Fuchsmagen | 371 Auch der Text des CP XIII G 14, fol. 189r,1 ist als gut zu bezeichnen, da er im Wort- laut korrekt abgebildet wird. Es wurden nur in Z. 1 zwei hederae anstelle von puncta dargestellt und in Z. 8 die zweite Ligatur von „ET“ aufgelöst.1675 Choler kümmerte sich um die Schmuckelemente nur am Rande, versuchte aber dafür, ein Versehen des Steinmetzen auszubessern, indem er das fehlende „se“ in Z. 8 des Originals ergänzte, wo die Formel zweifellos „pro se et suis“ hätte lauten sollen. Apianus/Amantius wiederum haben die (geringen) Fehler aus dem Codex Pragensis übernommen und zusätzlich die Ligatur am Wortanfang von „PRIMITIVA“ in Z. 6 vernachlässigt, was zur weiteren Verschlechterung einer ursprünglich einwandfreien Abschrift bei- getragen hat. Auch wenn sich also Fuchsmagens Codex Pragensis als nicht ganz frei von Fehlern präsentiert, erscheint es durchaus lohnend, ihn für die Neuedition der relevanten Teile des CIL heranzuziehen. Bei den sogenannten Antiquus-Austriacus-Inschriften und den früher nur aus den Inscriptiones sacrosanctae vetustatis bekannten Denk- mälern wird man aus der Pergamenthandschrift bei der Überprüfung von Schreib- weisen, Zeilentrennung und Konjekturen nicht unbeträchtlichen Gewinn schöpfen können.1676 3. Mommsen dachte bereits an die Möglichkeit, dass die Inschriften, die bei Peutinger gänzlich und bei Choler größtenteils fehlen, einen Teil der Sammlung des „Antiquus Austriacus“ dargestellt haben, die aus irgendeinem Grund von Peutinger ausgelassen wurden, sei es, dass es eine eigene Sammlung war, sei es nur eine Ergänzung dazu, vielleicht sogar von denselben Autoren erstellt.1677 Er favorisierte aber schließlich die Überlegung, dass die besagten Inschriften etwas später zur „Antiquus-Austriacus- Sammlung“ gekommen seien und eine eigene Sammlung darstellen. Darin sah er auch den Grund, warum so manche Inschrift bei Apianus/Amantius doppelt über- liefert wird (eben weil die Herausgeber aus zwei verschiedenen Quellen geschöpft haben). Nun stellt sich die Situation so dar, dass beide Gedankengänge Mommsens in Teilen richtig sind, denn fünf Inschriften scheinen bei Apianus/Amantius deshalb zweifach auf, weil sie bereits im Codex Pragensis doppelt enthalten sind und von dort ungefiltert übernommen wurden. Andere Duplikate gehen tatsächlich auf eine zweite Quelle zurück, und zwar auf Peutingers Handschrift, die wiederum auf dem- selben gemeinsamen Ausgangsmaterial des Humanistenkollektivs basiert. Insofern war auch Mommsens einzig an der oben erwähnten Stelle geäußerte Vermutung, es könnten mehrere Personen an der Sammlung der norischen und oberpannonischen Inschriften beteiligt gewesen sein, richtig. 1675 Vgl. auch Kap. 7.4.2. 1676 So bestätigt der CP XIII G 14, fol. 177v,1, beispielsweise Mommsens Konjektur zu CIL III 3855 aus Emona, das nach dem jüngsten Fund eines antiken Grenzsteines von Marjeta Šašel Kos (SAZU Ljubljana) Italia (Regio X) zugeordnet wird; vgl. die Einleitung zur vorliegenden Arbeit (dort auch Nennung der diesbezüglichen Publikationen). 1677 CIL III, S. 477b.