Seite - 372 - in Der sogenannte Antiquus Austriacus und weitere auctores antiquissimi - Zur ältesten Überlieferung römerzeitlicher Inschriften im österreichischen Raum

372 | Johannes Fuchsmagen 4. Mommsens kryptische Aussage, wonach die von Apianus/Amantius (erstmals, wie er meinte) präsentierten Funde von Konrad Celtis „ad auctorem syllogae ducere“ stammen könnten1678, erweist sich ebenfalls als zutreffend, denn der verantwortliche auctor der „Antiquus-Austriacus-Sammlung“, Johannes Fuchsmagen, war mit Celtis nicht nur gut bekannt, sondern vielmehr eng befreundet. So hatte sich Fuchsmagen gemeinsam mit Johann Krachenberger (Gracchus Pierius) sehr dafür eingesetzt, dass Celtis nach Wien berufen wurde, wofür dieser fortan sehr dankbar war.1679 Fuchs- magen half seinem Freund später sogar finanziell aus, als dieser an Syphilis erkrankt war.1680 Dass Celtis umgekehrt Fuchsmagen bei seiner antiquarisch-epigraphischen Sammeltätigkeit in irgendeiner Form unterstützt hat, ist zwar mit Berechtigung zu vermuten, zumal er auch nachweislich an der Edition von Peutingers Augsburger Inschriften reges Interesse gezeigt hat, aber bisher mit Ausnahme der beiden im Codex Pragensis bzw. bei Apianus/Amantius erwähnten Fundstücke nicht konkret zu belegen.1681 5. In einem letzten wichtigen Punkt sollte Mommsen ebenfalls in Grundzügen Recht behalten, nämlich mit seiner Warnung, Augustinus Prygl Tyfernus mit dem soge- nannten Antiquus Austriacus gleichzusetzen, und der damit verbundenen Fest- stellung, dass Tyfernus von der anderen Sammlung in irgendeiner Form gewusst zu haben scheint.1682 Trotz der Identifizierung von Johannes Fuchsmagen als Sammler der „Antiquus- Austriacus-Inschriften“ behalten die bisherigen Überlegungen von Simoniti, Šašel Kos und mir, wo mit unterschiedlicher Vehemenz eine Identität zwischen Augus- tinus Tyfernus und dem sogenannten Antiquus Austriacus favorisiert wurde1683, grundsätzliche Relevanz, denn Fuchsmagen und Tyfernus standen miteinander hin- sichtlich des Austausches von Inschriftenmaterial nachweislich in engem Kontakt und kannten auf diese Weise tatsächlich die Sammlung des jeweils anderen.1684 Aufgrund der auffallenden Komplementarität der Tyfernus-Codices und des CP XIII G 141685 sowie der Tatsache, dass der CP XIII G 14 mit sämtlichen „Antiquus- 1678 CIL III, S. 477b. Vgl. auch Kap. 5. 1679 Vgl. den Brief von Konrad Celtis an Fuchsmagen und Krachenberger vom 1. November 1497, ediert bei Rupprich, Celtis-Briefe 294–299 (Nr. 179). 1680 Vgl. ein entsprechendes Epigramm von Konrad Celtis, ediert bei Konrad Hartfelder (Hrsg.), Fünf Bücher Epigramme von Konrad Celtes, Berlin 1881, hier: V 4. Dazu auch Bauch, Humanismus in Wien 66. 1681 Vgl. Kap. 3.3. 1682 Vgl. Kap. 5. 1683 Siehe (in chronologischer Reihenfolge) Simoniti, Humanizem na Slovenskem 89–91, Šašel Kos, Augustinus Tyfernus 1311b–1316b und Greinegger, Tyfernus/Boissard 71–75. 1684 Siehe Kap. 3.4 und 4.3. Damit muss die Ansicht von Marjeta Šašel Kos, Augustinus Tyfernus 1313a, korrigiert werden. Sie meinte, die festgestellte Komplementarität der Sammlungen des „Antiquus Austriacus“ und des Augustinus Tyfernus könne (im Gegensatz zu Mommsens Ansicht) nur ent- weder zu dem Schluss führen, dass es sich bei den beiden auctores um eine einzige Person handelte oder um zwei Personen, die zusammenarbeiteten, was aber nirgendwo belegt sei. 1685 Siehe v. a. Kap. 7.4.1.