Page - 28 - in Österreichisches Deutsch macht Schule - Bildung und Deutschunterricht im Spannungsfeld von sprachlicher Variation und Norm

im amerikanischen und „footpath“ im australischen Englisch (Clyne 2005, 296). Variablen können auch innerhalb einer Nation variieren, z. B. wenn eine Variante nur in Ostösterreich vorkommt, oder auch nationsübergreifend sein. Mit „spe- zifischen Varianten“ werden in diesem Fall diejenigen Formen bezeichnet, die in ihrer Verwendung auf eine Nation beschränkt sind (wie etwa die drei obigen Beispiele oder die „Befehlsausgabe“ beim österreichischen Militär). Unspezi- fische Varianten kommen auch darüber hinaus vor, z. B. der Blumenkohl in der Schweiz und Deutschland (gegenüber dem Karfiol in Österreich). Die nationalen Varianten Österreichs werden in der Regel als Austriazismen bezeichnet, die des Schweizer Deutsch als Helvetismen  – der Ausdruck „Teutonismus“ (VWB 2016, XLII) für das deutsche Deutsch ist umstritten  – alternativ wird in Fachkreisen auch „Deutschlandismus“ verwendet. Kellermeier- Rehbein verwendet „Teutonismus“ (Kellermeier- Rehbein 2014, 37). In der vorliegenden Arbeit verwenden wir den von uns als neutraler empfundenen Terminus Deutschlandismus, der auch Ammon (1998, 315) als „vertretbar“ erscheint.9 Für Varianten, die im gesamten deutsch- sprachigen Raum üblich sind, verwenden wir den Terminus „gemeindeutsch“. Zwischen den unterschiedlichen Varietäten plurizentrischer Sprachen herr- schen meist asymmetrische Verhältnisse  – Clyne spricht von D(ominanten) und A(nderen) Nationalvarietäten („D(ominant) and O(ther) varieties“, Clyne 2005, 297). Das Deutsch, das in Deutschland gesprochen wird, ist für Clyne die Varietät der dominierenden, der „D-Nation“, das Deutsch Österreichs hingegen die Varietät der anderen, einer so genannten „A-Nation“. Clyne (1995, 22) charakterisiert die bestehende Asymmetrie zwischen diesen beiden Varietäten und deren Nationen folgendermaßen: Für D-Nationen sei es schwierig, das Konzept der Plurizen- trizität zu begreifen. Unterschiede zwischen nationalen Varietäten würden als trivial abgetan. D-Nationen würden dazu tendieren, aufgrund der Überlappung linguistischer Faktoren nationale Varietät mit regionaler Varietät gleichzusetzen, ohne die Funktion, den Status und den symbolischen Charakter nationaler Varie- täten zu verstehen. D-Nationen würden im Allgemeinen ihre nationale Varietät als den normgebenden Standard betrachten und sich selbst dabei als Hüter dieser Standardnorm sehen. Die nationalen Varietäten der A-Nationen würden dabei als abweichend, „non- standard“ und exotisch, charmant und etwas veraltet angese- hen. Die kulturellen Eliten der A-Nationen würden dazu tendieren, sich an den Normen der D-Nationen zu orientieren. Die Normen der A-Nationen würden als weniger streng als die der D-Nationen gelten. Ein Anpassen an die Varietät der jeweils anderen Nation finde meist in Richtung der Norm der D-Nation statt, wenn SprecherInnen verschiedener nationaler Varietäten zusammentreffen, z. B. in Arbeitskreisen, Konferenzen oder bei Begegnungen im touristischen Bereich in Drittländern. D-Nationen hätten auch bessere Ressourcen als A-Nationen, um 9 Als Alternativen wurden auch Germanismus, Bundesgermanismus oder Germanizismus vor- geschlagen. Open Access © 2019 by BÖHLAU VERLAG GMBH & CO. KG, WIEN KÖLN WEIMAR |  Theoretische Einordnung des Forschungsgegenstandes28