Page - 33 - in Österreichisches Deutsch macht Schule - Bildung und Deutschunterricht im Spannungsfeld von sprachlicher Variation und Norm

but central to many if not most dialectological approaches of German today“. Das mag mit der Geschlossenheit des deutschsprachigen Gebiets zusammenhängen, in dem  – im Unterschied zu anderen großen Sprachen  – die Staaten, in denen die betreffende Sprache Mehrheitssprache ist, Nachbarstaaten sind. In bestimmten Fällen mögen auch Konzepte einer deutschen Kultur- und Sprachnation dahinter- stehen, denen zufolge das Abgrenzungskriterium einer Nation die Muttersprache ist. Danach wäre die überwiegende Mehrheit der ÖsterreicherInnen ebenso wie der DeutschschweizerInnen und der SüdtirolerInnen Deutsche.12 Norbert Richard Wolf (1994, siehe auch 2012) etwa schlägt den Begriff „plu- riareal“ vor, „nicht zuletzt auch deshalb, weil Staatsgrenzen mitnichten auch Sprachgrenzen sind“ (2012, 499). In einer Besprechung von Pollak (1992) meint Wolf, dass Pollak die ‚Ideologie‘ von der staatsnationalen Varietät perpetuiere, die schon zur Schaffung des ÖWB geführt habe und die auch heute noch in offiziellen Kreisen der Kulturbürokratie gerne gepflegt werde (Wolf 1994, 75). Dieses ÖWB sei „ein merkwürdiges Produkt restaurativer österreichischer Kulturpolitik nach dem Zweiten Weltkrieg“ (a. a. O., 67). Vertreter des pluriarealen Konzepts gehen also davon aus, dass eine Konzeptualisierung des Deutschen als „pluriareale“ Sprache adäquater sei als die plurizentrische Konzeption, indem sie auf „durch dialektale Großräume bestimmte Areale“ abstellt (Pohl 1997, 69). Sie verweisen vor allem auf standardsprachliche Unterschiede innerhalb Deutschlands zwischen Nor- den und Süden und innerhalb Österreichs zwischen Osten und Westen. Und sie betonen des Weiteren die zahlreichen grenzüberschreitenden Gemeinsamkeiten, z. B. Übereinstimmungen zwischen Süddeutschland, Österreich und der Schweiz oder zwischen Westösterreich und Südostdeutschland oder auch zwischen Vor- arlberg, Liechtenstein und der Schweiz. Die nicht mit den staatlichen Grenzen übereinstimmenden regionalen Unterschiede im Standarddeutschen werden bei diesem Zugang als wichtiger erachtet als die mit staatlichen/nationalen Grenzen kongruierenden Unterschiede. Scheuringer 1996 vertritt die Auffassung, dass „der Terminus plurizentrisch den arealen Mustern des deutschen Sprachgebiets nicht gerecht werden kann“ (151): … jene, die den Terminus weiterhin verwenden, [unterliegen] entweder der Sugges- tivkraft des nun einmal eingeführten Terminus oder  – und dies nehme ich an  – sie handeln so wider besseres Wissen (150).13 12 So meint der Wiener Historiker Lothar Höbelt, die Zuordnungen „deutsch“ und „österreichisch“ würden einander nicht ausschließen, sie seien vielmehr unterschiedliche Komponenten der Identität. Österreich sei heute „deutscher als je in seiner Geschichte“ (Höbelt 1994, 341). 13 Fachkollegen wird hier sozusagen unterstellt, unlauter, nämlich wider besseres Wissen, zu han- deln. Der Beitrag enthält auch andere für die Textsorte „wissenschaftlicher Zeitschriftenartikel“ unübliche Passagen. So wird Wodak 1994 unterstellt, „im Stile dumpfer Boulevardblätter mit Sätzen wie ‚Wir sind nicht Duden- Land‘ Hetze [zu] betreiben“. (152). Konzeptualisierungen der Variation im Standarddeutschen  | 33