Page - 35 - in Österreichisches Deutsch macht Schule - Bildung und Deutschunterricht im Spannungsfeld von sprachlicher Variation und Norm

standard German is generally accepted (for Austrian German cf. Reiffenstein 1973 and Wiesinger 1983a 16)“ (Scheuringer 1985:  447). Einen empirisch fundierten pluriarealen Zugang zur Beschreibung regionaler Variation der deutschen Sprache in Deutschland wählte Nina Berend (2005)17. Sie hat regionale Gebrauchsstandards untersucht  – also Varietäten, die über ein hohes Prestige verfügen und sowohl im informellen, als auch im formellen Kontext gebraucht werden. Die Autorin positioniert diese regionalen Gebrauchsstandards unter dem kodifizierten Standard, aber über den Dialekten und Umgangssprachen. Sie beschreibt damit den „deutschen Sprechstandard“ (ähnlich dem von Durrell eingeforderten ‚colloquial German‘, ‚allemand populaire‘, Durrell 2003) und unterscheidet vier sprechsprachliche regionale Gebrauchsstandards: norddeut- scher Sprechstandard, mitteldeutscher Sprechstandard, Südwest- Sprechstandard, Südost- Sprechstandard. Als sprechsprachliche linguistische Varianten seien bei- spielhaft angeführt: <eine> wird realisiert als „eine  – ne  – a/e“; <nicht> wird realisiert als „nicht  – nich  – net“ oder die e- Apokope in der 1. Pers. Sg. des Verbs (find ich, sag ich, mach ich etc.) wird in ihrem Material zu 98,8 % realisiert (Berend 2005, 148 ff). Einen ähnlichen, in dem Fall alemannischen, Regionalstandard bestätigen die Ergebnisse von Spiekermann (2008, siehe auch Spiekermann 200518). Mittlerweile hat sich im Rahmen detaillierter empirischer linguistischer Ana- lysen durch die Weiterentwicklung der Korpuslinguistik eine neue Ausprägung des pluriarealen Ansatzes entwickelt, der zwar, soweit Publikationen vorliegen, theoretisch (noch) nicht so entwickelt und terminologisch nicht so ausdifferen- ziert ist wie die plurizentrische Theorie, aber Befunde für eine pluriareale Kon- zeptualisierung des Deutschen vorlegt (s. Elspaß & Niehaus 2014, Dürscheid, Elspaß & Ziegler 2015). Man geht von einem „pluriarealen Ansatz aus, der grund- sätzlich die regionalen Unterschiede innerhalb der deutschsprachigen Länder ernst nimmt“ (Dürscheid, Elspaß & Ziegler 2015, 211) und führt drei Argumente gegen den „Plurinationalitäts- Ansatz“ an 19: Erstens ein sprachpolitisches Argu- ment: Das Ende der DDR hätte gezeigt, wie fragil der plurinationale Ansatz sei, denn das DDR-Deutsch hätte sich über Nacht in Luft aufgelöst. Dann ein varia- tionslinguistisches Argument: Vermeintlich nationale Varianten würden häufig 16 Scheuringer bezieht sich hier auf: Wiesinger, Peter (1983): Sprachschichten und Sprachgebrauch in Österreich. In: Zeitschrift für Germanistik 4, 184 – 195. Und: Reiffenstein, Ingo (1973): Öster- reichisches Deutsch. In: Adolf Haslinger (Hrsg.): Deutsch heute. München: Hueber, 19 – 26. 17 In der Beantwortung einer Anfrage von Anna Golovko vom 19. 9. 2013 zur Frage des pluriarealen Ansatzes, die diese im Rahmen einer BA-Arbeit an Berend gerichtet hatte, meinte ein Mitarbei- ter von Nina Berend, Ralf Knöbl, dazu: „Unseres Erachtens ist es richtig, dem sicher wichtigen Konzept der Plurizentrizität das der Pluriarealität entgegen- bzw. vielmehr danebenzustellen.“ 18 Er beschreibt den gesprochenen südwestdeutschen Standard als Beispiel einer regionalen Stan- dardvarietät. Solche regionalen Standards würden die nichtregionale Standardsprache unter- schichten, ohne diese zu verdrängen (Spiekermann 2005, 100). 19 „der in gewisser Weise eine neue Ideologie bildet“ (211)  – auch hier kommt man ohne Ideologie- Vorwurf nicht aus, was immer auch unter Ideologie zu verstehen ist. Konzeptualisierungen der Variation im Standarddeutschen  | 35