Page - 36 - in Österreichisches Deutsch macht Schule - Bildung und Deutschunterricht im Spannungsfeld von sprachlicher Variation und Norm

politisch- nationale Grenzen überschreiten. Und schließlich auch ein perzeptions- linguistisches Argument: Spracheinstellungserhebungen bei linguistischen Laien würden zeigen, dass der von LinguistInnen geschaffene Gegenstand „nationale Varietät“ in deren Wahrnehmung (noch) nicht angekommen sei (211 f)20. Daher habe sich das Projekt Variantengrammatik nicht auf „vermeintlich ‚nationale‘ Varianten“ festgelegt, sondern ein Korpus aus allen Gebieten des geschlossenen deutschsprachigen Raums erstellt und vorläufig nach Sektoren untergliedert wie im Variantenwörterbuch 21, und nach Bedarf könnten diese Sektoren dann als Ergebnis der empirischen Analyse zu größeren Gebieten zusammengefasst werden (212). Empirische Daten sollten, wie es heißt, die Grundlage für die Beantwortung der Frage sein, ob das Deutsche in höherem Maße eine plurina- tionale oder eine pluriareale Sprache sei. Das Projektteam gebe „dem neutrale- ren Terminus ‚pluriareales Deutsch‘ den Vorzug“ (213). Ziel des Projekts sei es, ausgehend von einem Korpus aus den Regionalteilen von 690 Onlinezeitungen im Umfang von über 640 Millionen Wortformen die arealen Unterschiede in der Grammatik der deutschen Standardsprache systematisch zu erforschen und später in einem Handbuch zu dokumentieren. Dabei wird ein striktes Standard- konzept angewandt  – Grenzfälle des Standards sind nicht vorgesehen  – Phäno- mene sind entweder Standard oder Non- Standard (215)22. Weiters wird davon ausgegangen, dass es sich in den meisten Fällen von Variation nicht um „abso- lute, sondern relative Varianten“ (218) handelt, d. h., dass in den meisten Fällen Varianten nebeneinander vorkommen, die man nach Mehrheits- und Minder- heitsvarianten unterteilen könne, also dass z. B. in einem Areal A die Variante X zu 70 % und die Variante Y zu 30 % vorkomme. Bei Dürscheid/Elpaß/Ziegler (2015) finden sich Fallanalysen von vier Varianten in einem Pilotkorpus, die den Zugang illustrieren. Als Beispiel sei die prädikative Verwendung von „n- jährig“ (z. B. „Der Chronist wird 80-jährig“ im Sinn von „80  Jahre alt“) angeführt, bei der von der Hypothese ausgegangen wird, dass diese fast nur im Schweizer Korpus vorkommt. Die Pilotanalyse deutet darauf hin, dass „die prädikative Verwendung des Adjektivs in Bezug auf das Alter von Menschen in der österreichischen und deutschen Standardvarietät nicht möglich zu sein scheint“ (224). Abschließend 20 Als Beleg dafür werden die Arbeiten von Pfrehm (2007) angeführt, die allerdings genau das Gegenteil belegen, wie eine Anfrage beim Autor bestätigt hat  – siehe Kap.  2.4.3. 21 Es handelt sich dabei um Deutschland Nordwest, Deutschland Nordost, Deutschland Mittelwest, Deutschland Mittelost, Deutschland Südwest, Deutschland Südost, Österreich West, Öster- reich Mitte, Österreich Südost, Österreich Ost, Schweiz, Ostbelgien, Liechtenstein, Luxemburg, Südtirol. Die Zusammenfassung von Vorarlberg und Tirol zu einem Sektor „Westösterreich“ ist angesichts des pluriarealen Zugangs allerdings ungenau. 22 Kritisch angemerkt sei hier, dass Standard- Sprachgebrauch auf den Gebrauch in online zugäng- lichen Regionalzeitungen reduziert wird. Und inwiefern bzw. ob ein derart rigider Normbegriff zur Erfassung des einen Endes des im Prinzip ein Kontinuum zwischen Standard und Dialekt darstellenden Sprachgebrauchs (vgl. Löffler 2005) beschreibungs- und erklärungsadäquat ist, wäre zu hinterfragen. Open Access © 2019 by BÖHLAU VERLAG GMBH & CO. KG, WIEN KÖLN WEIMAR |  Theoretische Einordnung des Forschungsgegenstandes36