Page - 217 - in Österreichisches Deutsch macht Schule - Bildung und Deutschunterricht im Spannungsfeld von sprachlicher Variation und Norm

auf die sie während des Studiums nicht ausreichend vorbereitet werden. 86 % der befragten PädagogInnen sagten, dass sprachliche Variation in ihrer Aus- bildung kaum ein Thema war. Nachdem auch die Lehrpläne und Lehrbücher (siehe Dokumentenanalyse Kap.  4) aufgrund fehlender Leitlinien keine Orien- tierungshilfe bieten, berichten die befragten LehrerInnen davon, dass sie sich bei Entscheidungen über die normative Sprachrichtigkeit im Zusammenhang mit sprachlicher Variation schwertun. Auch der von den Lehrkräften bei der Text- korrektur üblicherweise verwendete Kodex (ÖWB, Duden) kann nur bedingt weiterhelfen, sodass die DeutschlehrerInnen in Normfragen vielfach auf sich allein gestellt sind und nach eigenem Ermessen entscheiden. Wie individuell unterschiedlich ausgeprägt dieser Ermessensspielraum in der Praxis ist, konnte anhand der Korrektur eines Erlebnisaufsatzes festgestellt werden. Dieser Schüleraufsatz, den die Lehrkräfte zu korrigieren hatten, war frei von jeglichen Rechtschreib- und Grammatikfehlern, enthielt aber eine Reihe von (im Kodex als standardsprachlich ausgewiesenen) Austriazismen und Deutsch- landismen. Wie unterschiedlich das Empfinden in punkto normativer Sprach- richtigkeit hier von LehrerIn zu LehrerIn ausfällt, wurde zum einen durch die stark variierende Anzahl an Korrekturen sichtbar, zum anderen durch die Art der Korrekturen (Welle oder durchgestrichen): Bei einer Textlänge von knapp 200 Wörtern wurden von einzelnen LehrerInnen bis zu 14 Normverletzungen markiert, also als „Fehler“ angestrichen  – in einem prinzipiell „fehlerfreien“ Text. Nimmt man die „Fehler“ und die unterwellten Ausdrücke zusammen, so haben einige Korrektur- SpitzenreiterInnen sogar bis zu 25 Mal den Rotstift angesetzt. Andere LehrerInnen machten hingegen keine einzige Korrektur. Bei bestimmten Merkmalen des österreichischen Deutsch, z. B. beim Perfekt als Erzählzeit, beim Artikel mit Eigennamen und Verwandtschafts- bezeichnungen sowie bei Grenzfällen des Standards (z. B. fladern, Wimmerl, am Eck) wurde besonders häufig unterwellt und in geringerem Ausmaß korrigiert. Umgekehrt gab es auch einige Deutschlandismen, die häufig angestrichen wur- den (z. B. an Weihnachten). Wenn der Rotstift zum Einsatz kam, dann wurden Austriazismen im Vergleich zu Deutschlandismen relativ häufiger als fehlerhaft empfunden: 8 % der Austriazismen und rund 5 % der Deutschlandismen wurden durchschnittlich als „Fehler“ korrigiert. Als stilistisch unpassend wurden jedoch auffallend mehr Deutschlandismen (33 %) unterwellt als Austriazismen (17 %). Insgesamt haben die Ergebnisse gezeigt, dass die in der Literatur behauptete starke Exonorm- Orientiertheit bei der Textkorrektur in unserer Untersuchung bedingt bestätigt werden konnte. Trotzdem war die Normunsicherheit der Lehre- rInnen in ihrer Funktion als „Sprachnormautoritäten“ augenfällig  – eine Tatsa- che, die als problematisch anzusehen ist. Die Gruppendiskussion der LehrerIn- nen und auch die Interviews zeigten, dass sich die teilnehmenden LehrerInnen der Widersprüchlichkeit ihrer Rolle als normsetzende Instanz und der Relativi- tät von (Sprach-)Normen allerdings bewusst waren. Und dass in der Praxis der Zusammenfassung der wichtigsten Ergebnisse der empirischen Erhebung  | 217