Page - 339 - in Reflexionen vor Reflexen - Memoiren eines Forschers

4.2. KIETABLIERUNG 339 DieseDarstellung zeigt, daß die volleVerantwortung für dieses Fehlurteil letztlichwei- testgehend bei Herrn Bauer lag. Da normalerweise ein gescheiterter Habilversuch das Ende einer akademischenKarriere bedeutete, hatte er damit gegen beide oben genannte Grundsätze in extremerWeise verstoßen. Denn er wollte mit dieser Entscheidung eine ihm unangenehme Fachrichtung in seinemMachtbereich schlicht unterbinden und einen vielversprechenden jungenWissenschaftler nicht zuletzt auch aus persönlichenGründen mundtot machen, den er in seinemMachtstreben inzwischen als hinderlich einschätzte. Einen vergleichbar massiven Verstoß gegen diese hehren akademischen Grundsätze hat es nachmeiner in einem halben Jahrhundert erlebten akademischen Erfahrung nirgends so offenkundig gegeben.Denn üblicherweise gehtman in solchenFällen viel subtiler und undurchschaubarer vor. Natürlich ist niemand vor Fehlern gefeit. Der Verstoß gegen diese beiden Grundsätze imFalle desBibelschenHabilverfahrenswar aber kein singulärerFehler vonHerrnBauer, sondern spiegelte seine grundsätzlicheEinstellungwider.Diese läßt sichdaher auchanei- nerReiheweitererBeispiele erkennen,wennmannurgenauerhinsieht.Einigedavonseien jeweils kurz geschildert. Die Herren Paul und Eickel waren die erstenNeuberufungen in der entstehenden Informatik anderTUM.Paul gehörte schon 1957 zurGruppeumBau- er, Eickel kamAnfang 1962 während derMainzer Jahre hinzu. Beide habilitierten 1969 an der TUMundwurden an der gleichen Universität 1970 bzw. 1971 zum ordentlichen Professorberufen (üblicherweiseals Hausberufung inDeutschlandakademischverpönt). ZumZeitpunkt seiner Berufung konnteHerr Eickel eine einzige Veröffentlichung vorwei- sen, die dreiweitereAutorennennt.83Unter keinendenkbarenUmständenwäre andieser oder irgendeiner anderen Universität eine Berufung angesichts dieser dürftigsten Bilanz wissenschaftlicherProduktivitätmöglichgewesen.Bauer jedochgelanges, dieseBerufung für einen seiner Getreuen durchzusetzen, von dem er sicher jegliche Unterstützung sei- ner künftigenMachtposition erwarten konnte. Auch damit verstieß er aus eigennützigen Motiven massiv gegen die beiden genannten Grundsätze. Denn mit der Berufung einer Person, die zumFortschritt derWissenschaft nichts beitrug und gegenüber anderen viel produktiverenKandidat|inn|enauf Jahrzehntedie Stelle blockiert, behindert er denFort- schritt undbevorzugt diePerson inunfairsterWeise. IndenJahrzehnten seinerTätigkeit als Professor an der TUM kann Herr Eickel zudem nur eine einzige selbstverfaßte und eine weitere zusammenmit einem sehr produktivenKollegen verfaßte Arbeit vorweisen. Und dieserMann scheute sich nicht, eines der drei vernichtendenGutachten übermeine Arbeit zu verfassen! Bei seinerAbhängigkeit vonBauer hatte er zugegebenermaßen aber keine andereWahl. 83http://dblp.uni-trier.de/pers/hd/e/Eickel:Jürgen, Zugriff 24.7.2016.