Page - 28 - in Strategen im Literaturkampf - Thomas Bernhard, Peter Handke und die Kritik

direkt an die Autorinnen und Autoren einer solchen „Nicht-Literatur“, die  – aus Sicht des Polemikers  – zentrale Anforderungen an ihre Texte im Sinne einer ästhetischen oder moralischen Norm nicht erfüllen. Geht man von einer sol- chen manichäischen Unterscheidung aus, hat dies in weiterer Konsequenz zur Folge, dass den Verfassern von „Un-Büchern“ der Status als legitime Akteure im literarischen Feld aberkannt wird  – von Matt spricht hier von einem nicht bloß in Kauf genommenen, sondern beabsichtigten „Akt der sozialen Tötung“.7 Andererseits lassen sich entsprechende Urteile, die den Texten anderer Auto- ren ihren Literatur- bzw. Kunstcharakter und damit den Verfassern die „Bezeich- nung Schriftsteller überhaupt“ 8 absprechen, auch auf jene Institutionen beziehen, denen derlei Ordnungs- und Klassifizierungslizenzen gewöhnlich vorrangig zugestanden werden: Noch im April 2012 hat Peter Handke in Bezug auf Werke, die aus Schreibschulen hervorgegangen sind, eine Trennung zwischen ‚Literatur‘ und ‚Nicht-Literatur‘ vorgenommen, wobei sein Ressentiment durchaus kultur- konservative Züge offenbart: „Das ist keine Literatur. Den Kritikern würde ich daher auch nahelegen, in den Feuilletons wirklich zu trennen, was Literatur ist und was nicht. Das sollen sie endlich wieder machen!“ 9 Handkes Einwand richtet sich hier nicht bloß gegen die Autoren selbst, sondern ausdrücklich auch gegen das Feuilleton, das keinen Mut zu einer strikten Trennung mehr aufbringe. Taxieren und kritisieren literarische Autoren in unterschiedlichen Kon- texten  – in Interviews, Reden, Essays, Rezensionen, aber auch in fiktionalen Genres  – die Legitimität konkurrierender Schreibprojekte oder hinterfragen die bestehende Wertschätzung kanonisierter Texte, stehen diese Statements gleichzeitig in einem wiederum distinktiven Bezug zu den Rede- und Schreib- weisen der „Klassifizierungsexperte[n]“ 10 in Literaturkritik und Literaturwissen- schaft. Oder mit anderen Worten: Interpretiert man polemische Attacken gegen Konkurrenten und Traditionen in den medialen Kanälen des Literatur- und M. J. u. N. C. W. Tübingen: Niemeyer 2005, S.  1 – 24, hier S.  23, findet dieser „Kampf“ nicht zuletzt an der „Schnittstelle zwischen Literatur und Nicht-Literatur“  – und damit im hier skizzierten Spannungsfeld  – statt. Dazu ausführlich Pierre Bourdieu: Die Regeln der Kunst. Genese und Struktur des literarischen Feldes. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1999, S.  353 – 360. Zum „Terminus ‚Literatur‘“ als umkämpftem „Ehrenbegriff“ vgl. auch Stephen Greenblatt: Erich Auerbach und der New Historicism. Bemerkungen zur Funktion der Anekdote in der Literaturgeschichts- schreibung. In: S. G.: Was ist Literaturgeschichte? Mit einem Kommentar v. Catherine Belsey. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 2000, S.  73 – 100, hier S.  95. 7 von Matt: Grandeur und Elend literarischer Gewalt (Anm.  1), S.  35. 8 Bourdieu: Die Regeln der Kunst (Anm.  6), S.  353. 9 Peter Handke/Thomas Oberender: Nebeneingang oder Haupteingang? Gespräche über 50  Jahre Schreiben fürs Theater. Berlin: Suhrkamp 2014, S.  54. 10 Sigrid Löffler: Die versalzene Suppe und deren Köche. Über das Verhältnis von Literatur, Kritik und Öffentlichkeit. In: Literaturkritik. Theorie und Praxis. Hg. v. Wendelin Schmidt-Dengler u. Nicole Katja Streitler. Innsbruck, Wien: StudienVerlag 1999, S.  27 – 39, hier S.  29. „ich kann mich damit schwer abfinden“: Kritik der Kritik als Werkpolitik28 © 2021 by Böhlau Verlag GmbH & Co. KG, Zeltgasse 1, 1080 Wien https://doi.org/10.7788/9783205212317 | CC BY-NC-ND 4.0