Page - 369 - in Strategen im Literaturkampf - Thomas Bernhard, Peter Handke und die Kritik

The Return of the Critic oder: Ausweitung der Kampfzone Es ist fraglich, ob Bernhard mit seiner Rezension des Kreisky-Bandes tatsächlich beabsichtigte, sich „als Kritiker  […] zu profilieren“, wie Clemens Götze vermutet.83 Vielmehr übertrug Bernhard hier  – von einer in Österreich breitenwirksamen Zeitschrift dazu aufgefordert  – den bereits in anderen Genres erprobten Gestus polemischen Schreibens in die Gattung der Buchrezension, ohne sich besonders um deren spezifische darstellerische Verfahren zu kümmern. Der Auftrag der profil-Redaktion bot demnach lediglich den Anlass des Schreibens, ohne dass Bernhard seine etablierte „Rhetorik der Bezichtigung“ 84 wesentlich an die Kon- ventionen der Gattung angepasst hätte, zumal er ja selbst in Zweifel zog, „der richtige Besprecher“ zu sein (TBW 22.1, 621). Die Rezensionsanfrage fungierte im Grunde als Trigger für die Abfassung einer polemischen Intervention, zu deren öffentlichkeitswirksamer Lancierung Bernhard bislang vor allem Leser- briefe bzw. offene Briefe genutzt hatte. Der Vergleich mit einem im Februar 1981, also in unmittelbarer zeitlicher Nähe zur Kreisky-Polemik, im Wiener Journal publizierten Leserbrief über Franz Stelzhamer legt die Vermutung nahe, dass Bernhards Rezension der hagiographischen Kreisky-Festgabe weniger darauf abzielte, ihren Verfasser nach langer Abstinenz wieder als Literaturkritiker zu positionieren.85 Es folgten auch keine weiteren Versuche Bernhards in dieser Richtung. Das Genre der Besprechung bot sich vielmehr bei dieser konkreten Gelegenheit als öffentlichkeitswirksames, die Aufmerksamkeit eines größeren Publikums garantierendes Medium für seine Attacke gegen Kreisky an. Am 23.  März 1981 meldete sich Bernhard, dessen Rezension vielfältige Leser- reaktionen  – etwa vom jungen Michael Häupl  – hervorgerufen hatte,86 erneut in profil zu Wort. Er behauptete nun in einer Zuschrift an die Redaktion, dass „Mit- glieder der Sozialistischen Partei Österreichs, die hier in meiner Umgebung leben und die mir namentlich bekannt sind“, „das von mir besprochene Buch“ über den im Literaturbetrieb führte, „die eine Vielzahl bis heute wirksamer Einrichtungen schuf“, etwa die IG Autoren, die Grazer Autorenversammlung oder den Ingeborg-Bachmann-Preis. 83 Götze: „Mit allen Anzeichen der Empörung“ (Anm.  55), S.  55. Es bleibt überdies unklar, warum Götze die Rezension selbst als ‚Leserbrief‘ einordnet (vgl. ebd., S.  54 f.). 84 Mittermayer: Lächerlich, charakterlos, furchterregend (Anm.  27), S.  25. 85 Bernhard echauffierte sich in der Zuschrift an das Wiener Journal über die falsche Schreibung des „von mir hochverehrten“ Autors Franz Stelzhamer (mit zwei statt mit einem „m“). Aus diesem Lapsus deduziert Bernhard in der Folge die „Dummheit und Scheinheiligkeit“ der gesamten Zeitschrift (TBW 22.1, 670). Laut Bayer: Das Gedruckte und das Tatsächliche (Anm.  28), hier S.  3, „entzünden“ sich Bernhards Leserbriefe oft „an Geringfügigkeiten“, um sich zu „apodik- tischen Pauschalverdammungen hochzuschrauben“. 86 Vgl. Mittermayer: Thomas Bernhard [2015] (Anm.  4), S.  333 f., sowie den Kommentar in TBW 22.2, 828 f. The Return of the Critic oder: Ausweitung der Kampfzone 369 © 2021 by Böhlau Verlag GmbH & Co. KG, Zeltgasse 1, 1080 Wien https://doi.org/10.7788/9783205212317 | CC BY-NC-ND 4.0