Page - 57 - in Strategen im Literaturkampf - Thomas Bernhard, Peter Handke und die Kritik

erschöpfen, und in der Folge eine ganze „Generation junger Schriftsteller“ eines unproduktiven „introvertierten Herumkramens“ bezichtigt, das sich bevorzugt in Varianten von „Harfezupfen und Schalmeienblasen“ ergehe, statt mit „Emotion“ und „Erregung“ einer „robusten Maskulinität“, die er gegen das ‚Schöngeistige‘ der Handke-Generation setzt, Ausdruck zu verleihen.134 Interessanterweise bringt Lind diese von ihm diagnostizierte Fehlentwicklung der Gegenwartsliteratur in einen direkten kausalen Nexus mit der literaturkritischen Praxis von „Mayer, Reich-Ranicki, Jens, Höllerer, Baumgart und Kaiser“, verdanke man deren „For- malität“ und „literarische[m] Preußentum“ doch den Umstand, „daß sich heute ‚die Jungen‘ mit Stilübungen und Schriftgeplätscher beschäftigen“.135 Linds Insulta- tion hätte Handke wohl kaum empfindlicher in seinem Selbstverständnis und in seinen Ambitionen treffen können: Hatte er sich in seinem Statement in Prince- ton und seiner ‚Nachschrift‘ in konkret gerade gegen diese ‚läppischen Kritiker‘ gerichtet, denen er jegliches Sensorium für innovative Textformen und „neue Sprachgestik[en]“ 136 absprach, zeichnete Lind ihn nun  – durchaus perfide  – als Produkt von deren ästhetischen Präferenzen. Bedenkt man die Tragweite von Jakov Linds Kritik, reagierte Handke in den Akzenten beinahe überraschend abgeklärt: „Zu einer programmatischen Erklä- rung über meine Arbeit bin ich im Augenblick nicht aufgelegt“, setzt Handke unaufgeregt ein, um seinen Kontrahenten sogleich en passant einer konservati- ven Fraktion zuzuschlagen, die das innovative Potential von Handkes Schreiben nicht wertzuschätzen imstande sei: „Was Jakov Lind sagt, sagt er halt. Den Fort- gang der Literatur wird er nicht aufhalten.“ 137 Handke verfolgt hier jene Strate- gie, die Pierre Bourdieu in Die Regeln der Kunst als wichtiges Grundmuster der Entwicklung im literarischen Feld beschrieben hat: Indem er die Ästhetik des 134 Lind: Zarte Seelen, trockene Texte (Anm.  59), S.  79. Vgl. ebd.: „Handkes Buch regt zu einer allgemeinen Frage an: Was ist von einer Literatur ohne Themen und was von einer Sprache zu halten, die es fertigbringt, gleichzeitig wortreich und nichtssagend zu sein? Ich bin nicht sicher, ob man, wie es seit Jahr und Tag in der Gruppe 47 behauptet wird, nur den Stil und nichts als den Stil beurteilen soll. Das mag dem Germanisten genügen, ein normaler Mensch [!] aber will etwas erfahren, möglichst etwas Interessantes, oder zumindest von irgend etwas berührt, betroffen werden.“ Magenau: Princeton 66 (Anm.  77), S.  180, bezieht Linds Verriss auf Handkes Princetoner Polemik, die eine „versteckte Selbstkritik“ im Sinne einer „verborgene[n] Einsicht ins eigene Unvermögen“ vorgestellt habe. 135 Lind: Zarte Seelen, trockene Texte (Anm.  59), S.  79. Gleichzeitig verteidigt Lind die Kritiker gegen Handkes pauschale Vorwürfe, treffe diese doch „die geringste Schuld am allgemein fest- zustellenden Unbehagen gegenüber der zeitgenössischen Literatur“ (Terhorst: Die Entstehung literarischen Ruhms [Anm.  53], S.  47). 136 Handke: Im Wortlaut (Anm.  64), S.  18. 137 Peter Handke: Wenn ich schreibe. In: Akzente 13 (1966), H.  5, S.  467. In der Debatte zwischen Handke und Lind meldeten sich auch andere Schriftsteller, etwa Adolf Muschg, zu Wort. Vgl. Adolf Muschg: Ein Brief. In: Akzente 13 (1966), H.  5, S.  478 – 479. Ein Buch „rehabilitieren“? (Die Hornissen, Der Hausierer) 57 © 2021 by Böhlau Verlag GmbH & Co. KG, Zeltgasse 1, 1080 Wien https://doi.org/10.7788/9783205212317 | CC BY-NC-ND 4.0